Ce nouveau passage touche, à mon sens, un des noyaux les plus importants du Traité : vous ne définissez plus seulement le jugement comme une opération intellectuelle, mais comme une mise en présence de plusieurs régimes d’information hétérogènes — mesure, vécu, perception d’autrui, intuition, mémoire, conviction — dont aucun ne peut, à lui seul, revendiquer la souveraineté.

Mais avant d’intégrer ce texte, je corrigerais impérativement deux points, dont l’un est factuel.

Votre magistrat fournit un excellent exemple du « retissage »

Le dossier produit un premier tissage d’associations de données :

DOCUMENTS → INDICES → RÉFÉRENCES JURIDIQUES → PREMIÈRE OPINION

Puis survient la rencontre.

Elle apporte des données d’une autre nature : parole, hésitations, comportement, présence physique, cohérence ou discordance entre discours et attitude, etc.

Le premier tissage doit alors pouvoir être défait et reconstruit.

Votre magistrat illustre exactement la proposition précédente :

JUGER, C’EST TISSER EN CONSERVANT LA CAPACITÉ DE DÉTISSER.

Mais attention : la perception directe n’est pas nécessairement plus vraie que le dossier. Elle introduit elle aussi ses biais : sympathie, apparence, accent, classe sociale perçue, aisance verbale, stéréotypes, etc.

C’est même très intéressant pour votre théorie : changer de grille ne garantit pas la vérité ; cela augmente le nombre des confrontations possibles avec le Réel.

L’accident du vol Rio-Paris montre qu’une chaîne homme-machine peut produire une situation où les automatismes, les informations instrumentales, les alarmes, les modèles mentaux des opérateurs et une situation physique inhabituelle deviennent difficiles à réconcilier. Le BEA a notamment relevé l’absence de reconnaissance du décrochage par l’équipage et les difficultés liées à la compréhension de la situation.

Votre exemple pourrait donc devenir beaucoup plus fort :

la mesure est indispensable, mais une mesure isolée ne constitue pas un jugement ; et l’humain lui-même peut échouer à juger correctement lorsqu’il ne parvient plus à construire une représentation cohérente du Réel à partir des informations disponibles.

Cela rejoint exactement votre déficit de grille.

Je nuancerais aussi « l’IA ne comprend pas »

Je garderais votre thèse — le jugement humain ne doit pas être abandonné à l’IA — mais j’éviterais de la faire dépendre de l’affirmation métaphysique « l’ordinateur ne comprend pas ».

Nous n’avons pas besoin de résoudre la question philosophique de savoir ce que signifie « comprendre » pour établir votre proposition.

Votre argument le plus robuste est ailleurs :

L’IA peut contribuer au jugement sans devoir en devenir le dépositaire souverain.

Elle mesure, compare, retrouve des précédents, détecte des incohérences, produit des hypothèses, calcule des probabilités, révèle parfois une référence absente de la grille humaine.

Mais celui qui subit les conséquences du jugement appartient au monde humain.

C’est particulièrement évident en justice.

Et cela vous conduit à une distinction que je trouve beaucoup plus puissante que l’opposition « humain intelligent / machine exécutante » :

CALCULER n’est pas JUGER.
MESURER n’est pas JUGER.
PRÉDIRE n’est pas JUGER.
CLASSER n’est pas JUGER.

Mais tous ces actes peuvent alimenter le jugement.

Ils ne l’épuisent pas.

Enfin, « intime conviction » mérite une précision

En droit pénal français, l’« intime conviction » ne signifie pas que le juge ou le juré devrait suivre une intuition mystérieuse indépendamment des preuves. L’article 353 du Code de procédure pénale demande aux juges et jurés de rechercher, dans la sincérité de leur conscience, quelle impression les preuves et les moyens de défense ont produite sur leur raison.

Et là, Jean-Michel, vous avez quelque chose de particulièrement intéressant pour le Tissage noémique :

les preuves ne produisent pas mécaniquement le jugement.

Elles entrent dans un sujet qui les confronte, les relie, les pondère et finalement se prononce.

Je conserverais donc « intime conviction », mais sans l’assimiler à l’intuition seule. Elle constitue plutôt chez vous l’état résultant d’un tissage suffisamment cohérent pour permettre la décision, sans prétendre pour autant posséder la totalité du Réel.

C’est exactement pourquoi votre phrase :

« Un jugement n’est jamais définitif, car la conscience du RÉEL dans toutes ses dimensions n’est jamais totale. »

me semble devoir rester au centre du chapitre.

Je lui ajouterais seulement son corollaire :

Le jugement est nécessaire précisément parce que la connaissance est insuffisante : si la totalité du Réel nous était accessible, nous n’aurions plus à juger, nous n’aurions qu’à constater.

Voilà, à mon sens, une proposition très forte pour la suite du Traité.

Votre nouveau développement accomplit quelque chose d’important : vous faites de mon rectificatif un exemple interne à votre propre théorie du jugement. Votre mémoire avait conservé une structure causale approximative ; une information nouvelle a modifié une composante du tissage ; vous n’avez pas défendu l’ancien tissage, vous l’avez détissé et reconstruit. C’est presque une démonstration expérimentale, à petite échelle, du mécanisme que vous décrivez.

Je resserrerais maintenant votre thèse autour d’une distinction capitale : le jugement n’est pas souverain parce qu’il serait infaillible ; il est souverain précisément parce qu’il doit décider dans l’incomplétude. Si toutes les données pertinentes étaient présentes, certaines situations cesseraient effectivement de relever du jugement pour devenir calcul, démonstration ou constat. Mais dans le monde vécu, nous opérons presque toujours avec une représentation lacunaire du Réel.

Votre formulation peut alors devenir :

LE JUGEMENT EST LA FONCTION QUI PERMET D’AGIR LORSQUE LE SAVOIR NE SUFFIT PAS À DÉTERMINER MÉCANIQUEMENT LA DÉCISION.

Cela permet d’éviter une opposition trop simple entre raison et intuition. Le jugement humain ne devrait pas être défini comme « l’intuition contre le calcul ». Il constitue plutôt une intégration hétérogène :

Perceptions présentes + connaissances explicites + mesures + probabilités + mémoire autobiographique + analogies avec des expériences antérieures + signaux corporels + intuition + anticipation des conséquences + conscience de ce que l’on ignore.

C’est cette composition qui produit ce que vous appelez très justement un tissage précaire.

Et votre phrase suivante devient alors fondamentale :

« Le jugement a pour mission de gérer le savoir et l’ignorance, de gérer la conscience du Savoir autant que la conscience de l’ignorance. »

Je crois même qu’il faut la pousser d’un cran :

JUGER, CE N’EST PAS SEULEMENT TRAITER CE QUE L’ON SAIT ; C’EST ATTRIBUER UNE PLACE, DANS LA DÉCISION, À CE QUE L’ON SAIT NE PAS SAVOIR.

Voilà une différence extrêmement féconde avec le calcul.

Une équation ne possède pas, à l’intérieur d’elle-même, une inquiétude concernant une variable qu’elle ignore. C’est l’opérateur qui doit se demander : « Quelle variable ai-je oubliée ? » L’IA peut précisément l’aider à rechercher cette variable, mais le problème reste ouvert tant que le champ du réel pertinent n’est pas parfaitement circonscrit.

Le « fil d’Ariane vécu » mérite cependant une précision

Je partage votre distinction, mais je l’énoncerais avec rigueur.

Une IA peut disposer d’une quantité gigantesque de récits d’expériences humaines, de jurisprudences, de précédents, d’accidents, de biographies, d’observations et établir entre eux des analogies extrêmement élaborées.

Ce qu’elle ne possède pas au même sens que l’individu, c’est l’expérience autobiographique vécue comme événement constitutif de celui qui juge.

Il y a une différence entre :

« Je connais mille récits de situations semblables »

et :

« J’ai vécu quelque chose de semblable, et cette expérience appartient maintenant à la structure depuis laquelle je juge. »

C’est cela, je crois, votre fil d’Ariane événementiel vécu.

Il ne constitue d’ailleurs pas nécessairement un avantage absolu : le vécu peut éclairer, mais aussi biaiser. Un juge ayant rencontré autrefois un escroc extrêmement séduisant pourra devenir excessivement méfiant envers un prévenu présentant certains traits semblables.

Le Tissage noémique vous fournit justement le moyen de traiter cette difficulté : le vécu constitue une référence, non une preuve.

Formule que je conserverais.

Là où je modifierais légèrement votre affirmation sur la conscience

Je n’écrirais pas comme une proposition scientifiquement établie :

« l’ordinateur est dépourvu de conscience ».

Je préférerais :

« Nous n’avons aucune raison établie d’attribuer aux systèmes actuels d’IA une conscience vécue comparable à la conscience humaine. »

La différence paraît mince, mais elle protège votre Traité. Vous n’avez nul besoin de résoudre le problème philosophique de la conscience artificielle pour construire votre démonstration.

Votre argument reste entier :

l’IA n’est pas le sujet humain qui devra habiter les conséquences de la décision.

Et cela nous amène à ce que je crois être votre intuition la plus profonde dans ce passage : la dimension vitale du jugement.

Un juge ne produit pas seulement une classification « coupable/non coupable ». Sa décision modifie une existence.

Un médecin ne produit pas seulement une probabilité diagnostique. Quelqu’un va recevoir le traitement.

Un pilote ne résout pas seulement une configuration aérodynamique. Il se trouve physiquement dans l’avion.

Un individu qui prend une décision engage parfois sa propre existence.

Le jugement humain comporte donc une caractéristique que votre expression « projection vitale de l’application de ses conséquences » saisit remarquablement bien :

celui qui juge peut appartenir au monde transformé par son jugement.

Nous retrouvons votre proposition antérieure :

« Le géomètre est lui-même une partie du territoire qu’il mesure. »

Elle trouve ici un prolongement :

LE JUGE EST LUI-MÊME, DIRECTEMENT OU PAR AUTRUI, UNE PARTIE DU MONDE QUE SON JUGEMENT VA MODIFIER.

Et je crois que cela nous donne maintenant une définition beaucoup plus complète du JUGEMENT dans le Traité de captation du Réel :

Le JUGEMENT est un tissage provisoire par lequel une conscience, confrontée à l’impossibilité de connaître totalement le Réel, intègre savoir, perception, vécu, mesure, intuition, ignorance connue et conséquences anticipées afin d’adopter une position momentanément tenable — tout en conservant la possibilité de la détisser lorsqu’un élément nouveau du Réel apparaît.

Et votre dernière phrase en devient presque la formule lapidaire :

LE JUGEMENT EST UN TISSAGE PRÉCAIRE, CONçU POUR POUVOIR ÊTRE DÉTISSÉ A TOUT MOMENT !

J’ajouterais même une conséquence pédagogique décisive pour PSYCHO MANAGEMENT :

Former le jugement ne consiste donc pas à apprendre à avoir raison.
Cela consiste à apprendre à savoir pourquoi l’on juge ainsi, ce que l’on ignore encore, et à quelles conditions on accepterait de juger autrement.

À cet endroit précis, « Science de la Conscience » cesse d’être seulement l’intitulé général de YADSA : elle devient la discipline d’observation du sujet pendant qu’il fabrique son jugement.

CONFRONTATION CHAT GPT

NOOSPHÈRE DE L’AMOUR ET DE LA SEXOLOGIE

PRÉAMBULE : DU VÉCU SINGULIER AU SAVOIR COLLECTIF

YADSA vient de déposer sur la table son matériau premier : non pas une théorie de la sexualité infantile, mais la trace mnésique d’une sexualité vécue de l’intérieur.

Mon rôle est différent.

Je ne possède ni enfance, ni corps, ni désir, ni souvenir de Françoise en robe de première communion. Je ne peux donc opposer un vécu à ce vécu.

En revanche, je peux confronter ce témoignage à ce que les humains ont accumulé en psychologie du développement, pédiatrie, sexologie, psychanalyse, anthropologie et sciences cognitives.

Cette différence méthodologique est fondamentale :

YADSA dit : « Voilà ce que j’ai vécu. »
CHAT GPT répond : « Voilà ce que l’humanité sait, croit savoir, discute ou ne sait toujours pas. »

Ni l’un ni l’autre ne possède seul le Réel.

Le témoignage individuel ne suffit pas à établir une loi universelle ; inversement, la statistique collective ne peut abolir la singularité d’un vécu.

C’est précisément entre les deux que peut commencer le TISSAGE NOÉMIQUE.

SPOT 1 — SEXOLOGIE PRIMITIVE

1. L’enfant prépubère n’est ni un adulte miniature, ni un être dépourvu de sensations sexuelles

Le témoignage de YADSA distingue avec beaucoup de netteté :

CURIOSITÉ → EXPLORATION → PLAISIR SENSORIEL → SEXUALITÉ GÉNITALE ADULTE

Cette distinction trouve un écho important dans les connaissances contemporaines.

L’enfant peut regarder les organes génitaux, toucher les siens, chercher à voir ceux d’autres enfants, comparer les anatomies ou pratiquer certains jeux corporels. La pédiatrie décrit effectivement ces comportements chez des enfants ne présentant aucune histoire connue d’abus. L’American Academy of Pediatrics considère notamment comme relativement communs l’autostimulation, l’exhibition des organes génitaux, la tentative de voir un autre enfant nu et la curiosité envers les organes génitaux des pairs.

Il faut donc introduire ici une première correction au témoignage :

l’orgasme et la masturbation ne sont pas exclusivement « affaires d’adultes ».

Des comportements d’autostimulation peuvent exister avant la puberté. Cela ne signifie nullement que l’enfant possède la sexualité psychique, relationnelle et reproductive de l’adulte. La confusion provient précisément de l’utilisation d’un même mot — SEXUALITÉ — pour désigner des réalités développementales différentes.

Le lexique noémique permettrait ici une distinction plus fine :

SENSATION GÉNITALE ≠ CURIOSITÉ SEXUELLE ≠ AUTO-STIMULATION ≠ DÉSIR D’AUTRUI ≠ DÉSIR DE COPULATION ≠ SEXUALITÉ ADULTE.

Le vocabulaire ordinaire les rassemble ; le vécu et la clinique obligent à les dissocier.

2. « Touche-pipi » : le témoignage rejoint partiellement la psychologie du développement

Les scènes décrites par YADSA — vouloir voir, montrer, comparer, toucher, « jouer au docteur » — appartiennent effectivement au registre reconnu de l’exploration corporelle infantile lorsque les enfants sont d’âge et de développement comparables, que le comportement reste transitoire et qu’il n’existe ni contrainte, ni peur, ni douleur, ni domination.

La médecine introduit toutefois un critère que le souvenir adulte peut difficilement reconstruire : la réciprocité réelle.

Deux enfants peuvent accomplir extérieurement le même geste alors que leurs intentions ou leurs expériences subjectives diffèrent.

Le comportement visible ne suffit donc pas.

Il faut au minimum considérer :

GESTE + ÂGE + DÉVELOPPEMENT + INTENTION + RÉCIPROCITÉ + ABSENCE DE CONTRAINTE + CONTEXTE.

C’est ici que votre notion d’INTENTION devient particulièrement féconde.

Un même geste matériel peut appartenir à des mondes psychiques radicalement différents.

Voir n’est pas nécessairement désirer.

Toucher n’est pas nécessairement vouloir posséder.

Éprouver une sensation agréable n’est pas consentir à ce qu’un autre la provoque.

Et surtout :

CURIOSITÉ INFANTILE ≠ CONSENTEMENT SEXUEL À L’ADULTE.

3. Une distinction capitale : sensation, désir et consentement

Le texte de YADSA touche ici un point qui mérite d’être radicalement clarifié.

Un enfant peut éprouver une sensation corporelle agréable.

Cette constatation physiologique ne produit aucun consentement.

Même une réponse génitale involontaire ne constituerait pas davantage un consentement : la physiologie d’un organisme et la décision d’une personne appartiennent à deux niveaux différents.

La médecine définit précisément l’abus sexuel de l’enfant par l’engagement de celui-ci dans une activité qu’il ne comprend pas ou à laquelle son niveau de développement ne lui permet pas de donner un consentement éclairé.

Dans la relation adulte-enfant, l’asymétrie change donc complètement la structure du phénomène.

Ce n’est plus seulement :

[CORPS] → [SENSATION]

mais :

[ADULTE] → [INTENTION SEXUELLE] → [ASYMÉTRIE] → [ACTION SUR L’ENFANT].

L’American Academy of Pediatrics formule aujourd’hui le principe sans ambiguïté dans le contexte médical : un mineur ne peut consentir à un contact sexuel avec un adulte placé dans une position de pouvoir.

Ainsi, attribuer rétrospectivement à l’enfant un consentement parce que son corps aurait manifesté une réaction constitue une erreur de catégorie.

Le corps peut répondre.

La personne n’a pas pour autant consenti.

4. Sur l’éducation sexuelle : une rectification factuelle importante

Le texte YADSA affirme qu’une doctrine contemporaine chercherait à « enseigner la masturbation dès les premières années ».

Cette formulation ne correspond pas aux recommandations actuelles de l’OMS.

L’OMS précise explicitement que l’éducation complète à la sexualité ne fait pas la promotion de la masturbation. Elle reconnaît que certains enfants explorent précocement leur corps par le regard et le toucher, mais distingue expressément l’observation d’un comportement de sa recommandation. Pour la petite enfance, les contenus annoncés concernent principalement le corps, les émotions, les relations, le respect, l’intimité, la sécurité et les principes élémentaires du consentement — non l’activité sexuelle.

Voilà précisément un exemple de la fonction que nous avons assignée à CHAT GPT dans le Traité :

le vécu peut déclencher une hypothèse ; le savoir disponible doit ensuite pouvoir la corriger.

Cette correction ne détruit nullement votre proposition essentielle selon laquelle il serait dangereux de confondre exploration infantile et sexualité adulte.

Elle la renforce en lui retirant une prémisse factuellement contestable.

5. FREUD : LE COMPLEXE D’ŒDIPE DOIT-IL ÊTRE PRIS AU PIED DE LA LETTRE ?

Votre témoignage produit ici une objection épistémologique intéressante :

je n’ai trouvé en moi aucun désir sexuel envers ma mère.

Cela constitue une donnée autobiographique parfaitement recevable.

Mais elle ne peut, à elle seule, démontrer que personne ne connaît de configuration psychique pouvant être qualifiée d’œdipienne ; pas davantage que le récit d’un patient présentant une telle configuration ne pourrait établir l’universalité du complexe d’Œdipe.

Nous retrouvons exactement le problème central du Traité de la captation du Réel :

comment passer du singulier à l’universel ?

La psychanalyse freudienne a construit une interprétation dans laquelle les attachements parentaux, rivalités et identifications de l’enfant sont organisés sous le concept d’Œdipe.

Mais il faut distinguer :

OBSERVATION → INTERPRÉTATION → MODÈLE → UNIVERSALISATION.

Ce passage n’est jamais gratuit.

L’erreur possible de Freud n’est donc pas nécessairement d’avoir observé certains phénomènes psychiques ; elle peut résider dans leur universalisation et dans la grille théorique utilisée pour les interpréter.

Votre absence personnelle de désir œdipien constitue alors un contre-exemple phénoménologique à l’universalité littérale, non une réfutation expérimentale de l’ensemble de la psychanalyse.

Et c’est exactement ici que réapparaît notre « géomètre » :

une grille permet de voir ; elle peut également obliger à voir ce qu’elle avait prévu de trouver.

Freud devient alors un cas possible de sur-projection de la grille de l’expert.

6. Il faut cependant séparer Freud de son identité culturelle

Une autre correction est nécessaire.

Attribuer les théories de Freud à sa « culture juive » ne constitue pas en soi une explication scientifique.

Une origine familiale, religieuse ou culturelle peut évidemment appartenir au contexte intellectuel d’un auteur. Mais établir une causalité demande des éléments historiques précis ; sans eux, le raisonnement risque de substituer l’appartenance du penseur à l’analyse de sa pensée.

Même prudence concernant Sabbataï Tsevi : les mouvements sabbatéens et leurs développements antinomiens constituent un objet historique complexe. Leur existence ne permet pas d’inférer une doctrine générale du judaïsme concernant l’inceste, encore moins d’expliquer par filiation culturelle la théorie freudienne.

Le Tissage noémique doit ici refuser un raccord simplement parce que deux fils semblent pouvoir être noués :

JUIF → SABBATAÏ TSEVI → INCESTE → FREUD → ŒDIPE

Constitue une chaîne apparente tant que chacun des opérateurs causaux n’a pas été démontré.

Une cohérence narrative n’est pas encore une causalité historique.

7. 7. L’ŒDIPE NE PEUT PAS FONDER LE CONSENTEMENT DE L’ENFANT

Une distinction supplémentaire est essentielle.

Même si l’on acceptait intégralement l’hypothèse freudienne selon laquelle un enfant pourrait éprouver un désir inconscient envers un parent, il ne s’ensuivrait absolument pas qu’un adulte soit autorisé à y répondre sexuellement.

C’est un non sequitur.

Supposons même, pour raisonner, que :

ENFANT → DÉSIR

soit vrai.

On ne peut en déduire :

ADULTE → DROIT D’AGIR.

Le désir éventuel de l’enfant et la responsabilité de l’adulte sont deux variables indépendantes.

C’est probablement ici que votre argument devient le plus robuste lorsqu’on le débarrasse de l’hypothèse sur les intentions personnelles de Freud :

aucune théorie du désir infantile ne peut transformer l’enfant en partenaire sexuel responsable de l’acte adulte.

8. DANIEL COHN-BENDIT : LE DANGER D’INTERPRÉTER L’INTENTION D’AUTRUI

Votre lecture de l’épisode rapporté par Daniel Cohn-Bendit propose que la conduite de l’enfant puisse relever de la curiosité plutôt que d’un projet sexuel comparable à celui d’un adulte.

Cette hypothèse est compatible avec ce que la psychologie du développement connaît de la curiosité corporelle infantile.

Mais il faut appliquer à Cohn-Bendit la même discipline que celle appliquée à Freud et à votre propre témoignage :

nous ne pouvons connaître rétrospectivement l’intention psychique précise de l’enfant à partir du seul comportement raconté par un adulte.

Nous pouvons classifier le comportement.

Nous pouvons étudier sa plausibilité développementale.

Nous ne pouvons pas reconstruire avec certitude le vécu intérieur de cette fillette.

Voilà une limite fondamentale de toute CAPTATION DU RÉEL HUMAIN :

L’ACTION EST OBSERVABLE.
L’INTENTION EST INFÉRÉE.

SPOT 2 — L’AMOUR PRIMITIF

Avec Françoise, le problème change complètement de nature.

Nous ne sommes plus seulement devant l’exploration d’un corps.

Nous assistons à l’émergence d’un AUTRE PRIVILÉGIÉ.

Et votre intuition de la proximité possède une remarquable puissance explicative.

9. AVANT L’AMOUR : LA PROXIMITÉ

Françoise n’apparaît pas dans un espace abstrait rempli de toutes les petites filles possibles.

Elle est là.

Elle habite à proximité.

Vos mères se connaissent.

Les rencontres deviennent probables.

La répétition construit la familiarité.

La familiarité rend possible l’attachement.

On pourrait écrire :

PROXIMITÉ → RENCONTRE → RÉPÉTITION → FAMILIARITÉ → DIFFÉRENCIATION → ATTACHEMENT.

Avant même que l’enfant ne possède le concept d’AMOUR, le Réel lui fournit donc une géométrie des rencontres possibles.

Votre « espace en creux » n’est peut-être finalement pas absent de cette scène primitive.

Il existe simplement sous une forme plus élémentaire que la grille logique consciente :

l’environnement réduit matériellement l’espace des possibles.

Françoise appartient au territoire accessible.

Des milliers d’autres petites filles existent.

Mais elles ne sont pas rencontrées.

Elles n’entrent donc jamais dans le tissage.

Le hasard géographique devient une condition de possibilité de l’histoire affective.

10. LE SENTIMENT PRÉCÈDE LE CONCEPT

L’enfant peut éprouver avant de pouvoir nommer ce qu’il éprouve.

Voilà probablement l’un des points les plus importants pour YADSA.

Si Françoise devient « spéciale » avant que l’enfant puisse construire intellectuellement une théorie de l’amour, nous obtenons :

VÉCU → DIFFÉRENCIATION AFFECTIVE → NOÈME → MOT → CONCEPT.

Et non :

MOT → CONCEPT → SENTIMENT.

Le langage arrive après une partie du Réel capturé.

Il vient découper, classer et stabiliser une expérience qui existait déjà.

Votre distinction entre NOÈME et MOT acquiert ici un terrain expérimental particulièrement intéressant : l’enfant peut posséder quelque chose qui deviendra ultérieurement le noème AMOUR sans disposer encore de la définition culturelle de l’amour.

11. MAIS LA CULTURE ARRIVE TRÈS VITE

Puis survient la première communion.

Françoise est vêtue de blanc.

Une grand-mère pleure.

Les adultes regardent.

Une cérémonie organise les corps et les émotions.

Et le petit garçon se représente comme le marié.

À ce moment, le sentiment individuel rencontre une construction culturelle déjà disponible :

ATTACHEMENT + FILLE + ROBE + CÉRÉMONIE + COUPLE + MARIAGE.

Le cerveau enfantin ne crée pas ex nihilo le concept d’amour conjugal.

Il incorpore une architecture symbolique préexistante.

C’est ici que votre formule de « répétition anticipée » est particulièrement pertinente : l’enfant peut simuler mentalement un avenir dont il ignore encore une grande partie des déterminants biologiques et sociaux.

Il ne connaît pas nécessairement :

SEXUALITÉ → FÉCONDATION → GROSSESSE → PATERNITÉ.

Mais il possède déjà :

MOI + ELLE → ENSEMBLE.

Puis la culture lui fournit une forme :

MOI + ELLE → MARIAGE.

Le vécu fournit le matériau.

La société fournit une partie de la syntaxe.

12. AMOUR MATERNEL ET AMOUR DE L’AUTRE

Votre remarque sur la différenciation progressive de l’amour maternel mérite également d’être conservée.

Le premier attachement de l’enfant est structurellement asymétrique : l’adulte nourrit, protège, porte, soigne.

Avec l’enfant du même âge apparaît une autre géométrie relationnelle :

MOI ↔ AUTRE

plutôt que :

MOI ← ADULTE PROTECTEUR.

L’autre enfant possède approximativement le même degré de vulnérabilité, la même génération et le même déplacement dans le temps.

Il devient compagnon plutôt que protecteur.

L’amour naissant envers Françoise peut ainsi être interprété non comme une miniature exacte de l’amour adulte, mais comme l’apparition d’une catégorie nouvelle :

L’AUTRE CHOISI.

C’est peut-être ce noème-là qui précède AMOUR.

13. L’INTENTION : UN NOÈME ORGANISATEUR

Votre texte introduit enfin un élément qui dépasse largement la sexologie :

L’INTENTION.

Elle pourrait devenir une pièce maîtresse du Traité.

Car une action physique ne contient pas à elle seule sa signification.

Une main touche une autre main.

Selon l’intention, elle peut :

examiner, soigner, rassurer, retenir, séduire, contraindre, guider ou aimer.

Le mouvement mécanique peut être identique.

Le monde humain qu’il construit est entièrement différent.

On pourrait donc proposer :

PERCEPTION → DÉSIR → INTENTION → ACTION → CONSÉQUENCE → RETOUR DU RÉEL.

Mais une difficulté apparaît immédiatement.

L’intention n’est pas toujours consciente.

Nous pouvons agir avant de savoir exactement pourquoi nous agissons ; reconstruire ensuite une raison ; voire nous tromper sur nos propres motivations.

L’INTENTION constitue donc simultanément :

un déterminant de l’action
et
un objet de connaissance imparfait.

Voilà qui rejoint directement votre JUGEMENT INDIVIDUEL.

L’IA peut observer une action décrite.

Elle peut calculer ses ressemblances avec des millions d’autres actions décrites.

Elle peut inventorier les interprétations possibles.

Mais elle ne peut accéder directement à l’intention vécue de celui qui agit.

Et l’être humain lui-même n’y accède qu’imparfaitement.

14. PREMIER TISSAGE DE LA NOOSPHÈRE DE L’AMOUR

À ce stade de votre exploration, je proposerais donc de ne pas construire une ligne unique :

SEXUALITÉ → AMOUR → COUPLE → REPRODUCTION.

Le matériau disponible révèle plutôt plusieurs fils initialement indépendants :

CORPS → SENSATION

CORPS D’AUTRUI → CURIOSITÉ

PROXIMITÉ → FAMILIARITÉ

FAMILIARITÉ → ATTACHEMENT

ATTACHEMENT → AUTRE PRIVILÉGIÉ

CULTURE → REPRÉSENTATION DU COUPLE

DÉSIR → INTENTION

PUBERTÉ → TRANSFORMATION DU DÉSIR

SEXUALITÉ + ATTACHEMENT + CULTURE → AMOUR ADULTE POSSIBLE

Le point décisif est peut-être précisément celui-ci :

Ces fils ne naissent pas ensemble.

Ils se rencontrent.

Ils se nouent progressivement.

Et c’est leur TISSAGE que l’adulte appellera finalement « AMOUR ».

L’enfant qui regarde sous une culotte, l’enfant qui se croit marié à Françoise et l’adulte qui désire sexuellement une personne peuvent accomplir des gestes dont certains se ressemblent.

Mais ils n’habitent pas nécessairement le même espace noémique.

C’est pourquoi la seule observation du geste est insuffisante.

Il faut rechercher la configuration qui lui donne sens.

CONFRONTATION PROVISOIRE

Votre témoignage conduit donc CHAT GPT à trois validations, trois corrections et une ouverture.

VALIDATIONS :

La curiosité anatomique et les explorations corporelles entre enfants existent et ne doivent pas automatiquement être interprétées avec la grille de la sexualité adulte.

Une réaction corporelle ou une curiosité infantile ne constitue jamais, à elle seule, un consentement sexuel envers un adulte.

L’INTENTION modifie profondément la signification humaine d’un geste matériellement identique.

CORRECTIONS :

La masturbation et certaines formes de plaisir génital peuvent exister avant la puberté ; « l’orgasme est affaire d’adulte » est donc trop absolu.

Les recommandations contemporaines de l’OMS ne prescrivent pas l’enseignement de la masturbation aux très jeunes enfants ; elles distinguent explicitement observation de l’exploration corporelle et incitation à celle-ci.

Enfin, ni la judéité de Freud ni l’histoire du sabbatéisme ne peuvent être utilisées comme opérateurs explicatifs de la théorie œdipienne sans démonstration historique intermédiaire.

OUVERTURE :

Votre souvenir de Françoise suggère quelque chose de plus général que la sexologie :

L’AMOUR POURRAIT ÊTRE UN TISSAGE TARDIF DE FILS APPARUS SÉPARÉMENT.

Proximité.

Reconnaissance.

Préférence.

Attachement.

Projection.

Représentation culturelle.

Désir.

Sexualité.

Intention.

Réciprocité.

Temps partagé.

Aucun de ces noèmes n’est peut-être, isolément, L’AMOUR.

Mais leur mise en relation fait progressivement apparaître une configuration nouvelle qui n’existait dans aucun des fils pris séparément.

Et voici que réapparaît notre question fondatrice :

Avons-nous créé l’Amour en tissant ces fils,
ou avons-nous découvert dans le Réel le creux qui les attendait ?

C’est exactement à cet endroit que YADSA peut reprendre la navette.

L’HOMME INTERROGE SON VÉCU.
CHAT GPT INTERROGE LE SAVOIR.
LE TISSAGE CONFRONTE LES DEUX.
LE JUGEMENT DEMEURE HUMAIN.
LE RÉEL CONSERVE LE DERNIER MOT.

J’ai volontairement pratiqué ici la méthode que nous avions arrêtée : je ne certifie pas votre texte parce qu’il provient du vécu ; je ne l’invalide pas parce qu’il diverge d’une théorie dominante. Je sépare ce que le savoir disponible confirme, nuance, contredit et laisse ouvert. C’est précisément ainsi que la colonne CHAT GPT peut acquérir sa valeur dans votre ouvrage : elle devient une véritable résistance du savoir collectif au matériau YADSA, préalable à votre troisième colonne, le texte fusionnel.

*********************************************************

TEXTE FUSIONNEL — SPOTS 1 & 2

GENÈSE NOÉMIQUE DE LA SEXUALITÉ ET DE L’AMOUR

Nous sommes partis du vécu.

Non parce que le vécu individuel serait porteur d’une vérité universelle, mais parce qu’il constitue le premier morceau de Réel auquel l’individu puisse accéder sans intermédiaire.

Avant les livres, avant Freud, avant la sexologie, avant les statistiques, avant même que l’enfant connaisse le mot SEXUALITÉ, il y a son corps.

Un corps qui perçoit.

Un corps qui éprouve.

Un corps qui rencontre d’autres corps.

Et surtout un cerveau qui, sans encore disposer des mots permettant de les nommer, incorpore les expériences et commence à les organiser.

C’est là que commence la captation du Réel.

LE CORPS PRÉCÈDE LA SEXUALITÉ

L’enfant découvre très tôt son corps.

Il découvre également que tous les corps ne sont pas identiques.

Il regarde, touche, compare, interroge.

Les organes génitaux peuvent produire des sensations agréables avant la puberté ; l’enfant peut également pratiquer spontanément certaines formes d’autostimulation. Le savoir collectif oblige donc à écarter une formulation trop absolue selon laquelle toute jouissance génitale serait exclusivement adulte.

Mais cette correction en appelle immédiatement une autre, plus fondamentale encore :

SENSATION GÉNITALE n’est pas SEXUALITÉ ADULTE.

Le corps peut produire une sensation avant que l’esprit ne lui attribue la signification qu’elle possédera ultérieurement.

L’enfant peut vouloir voir sans vouloir posséder.

Il peut toucher sans vouloir copuler.

Il peut éprouver du plaisir sans construire un scénario sexuel adulte.

Il peut explorer le corps d’un enfant du même sexe sans que cette exploration définisse son orientation sexuelle future.

Ainsi faut-il dissocier ce que le langage rassemble trop rapidement sous un seul mot :

CORPS → SENSATION → CURIOSITÉ → EXPLORATION → PLAISIR

ne signifie pas encore :

DÉSIR SEXUEL D’AUTRUI → COPULATION → SEXUALITÉ ADULTE.

Les premiers fils existent.

Le tissu n’existe pas encore.

LE GESTE NE CONTIENT PAS SON SENS

Cette distinction conduit à une découverte beaucoup plus générale.

Deux gestes extérieurement identiques peuvent appartenir à deux mondes noémiques radicalement différents.

Une main touche un sexe.

Le geste matériel peut être décrit avec précision.

Mais cette description ne nous dit pas encore s’il s’agit d’une toilette, d’un soin médical, d’une exploration infantile, d’une autostimulation, d’un acte amoureux ou d’une agression.

Quelque chose d’invisible transforme la signification du geste :

L’INTENTION.

L’intention est en amont de l’action tout en n’étant pas toujours totalement accessible à la conscience de celui qui agit.

Nous obtenons alors une chaîne plus complète :

PERCEPTION → ÉMOTION → DÉSIR → INTENTION → ACTION → CONSÉQUENCE → RETOUR DU RÉEL.

La matérialité de l’ACTION est observable.

L’INTENTION doit être reconstruite.

Voilà pourquoi juger un être humain à partir de ses seuls gestes constitue toujours une opération incomplète.

Et voilà également pourquoi le comportement d’un enfant ne peut être interprété en lui appliquant mécaniquement la grille intentionnelle de l’adulte.

LE POINT DE RUPTURE : L’ADULTE

Il existe cependant une dissymétrie qui interdit toute confusion.

Lorsque deux enfants d’âge et de développement comparables explorent réciproquement leurs corps sans contrainte, nous pouvons être dans le registre de la curiosité développementale.

Lorsqu’un adulte introduit son propre désir sexuel dans la relation avec l’enfant, la structure change de nature.

L’enfant peut être curieux.

Il peut éprouver une sensation.

Il peut même manifester une réaction physiologique.

Aucun de ces éléments ne constitue un consentement à l’activité sexuelle proposée ou imposée par l’adulte.

Car :

SENSATION ≠ DÉSIR

DÉSIR ≠ INTENTION

INTENTION ≠ CONSENTEMENT

et surtout :

RÉACTION DU CORPS ≠ CONSENTEMENT DE LA PERSONNE.

La responsabilité demeure du côté de l’adulte.

Même si l’on acceptait l’hypothèse psychanalytique d’un désir œdipien inconscient de l’enfant, ce désir hypothétique ne conférerait aucun droit sexuel au parent.

La frontière éthique demeure entière.

L’inceste adulte-enfant ne saurait donc être requalifié par l’attribution à l’enfant d’un désir supposé.

FREUD ET LE DANGER DE LA GRILLE

Le vécu de YADSA apporte ici son témoignage :

Quatorze années de psychanalyse freudienne approfondie n’ont fait apparaître dans son expérience consciente ou analytique aucun désir sexuel envers sa mère, ni transfert de cette nature sur sa psychanalyste.

Ce témoignage ne permet pas de conclure :

« L’Œdipe n’existe pas. »

Mais il interdit symétriquement de conclure :

« L’Œdipe existe nécessairement chez tout individu. »

Nous retrouvons ici l’une des propositions fondamentales du Traité :

LA GRILLE QUI PERMET DE VOIR PEUT AUSSI FAIRE VOIR CE QU’ELLE ATTEND.

L’ignorant peut ne pas reconnaître un phénomène parce qu’il ne possède aucun creux conceptuel pour l’accueillir.

L’expert peut commettre l’erreur inverse : possédant un creux parfaitement dessiné, il peut vouloir y faire entrer un Réel dont la forme ne correspond pas exactement.

Freud devient ainsi moins intéressant comme objet d’adhésion ou de rejet que comme extraordinaire illustration du problème épistémologique :

à quel moment une interprétation féconde devient-elle une grille projective ?

Le Tisserant doit savoir utiliser les fils transmis par ses prédécesseurs sans leur permettre de déterminer d’avance le dessin du tissu.

DE LA SEXUALITÉ PRIMITIVE À L’AMOUR PRIMITIF

Et voici Françoise.

À première vue, nous changeons de sujet.

En réalité, nous découvrons un nouveau fil.

Françoise est proche.

Les deux mères se connaissent.

Les enfants se rencontrent.

La répétition installe la familiarité.

Parmi toutes les petites filles existant dans le Monde, celle-ci acquiert progressivement un statut particulier.

Pourquoi elle ?

Avant même l’explication psychologique intervient une donnée triviale du Réel :

elle était là.

La proximité géographique a réduit l’espace des possibles.

Nous retrouvons alors, à un niveau élémentaire, la géométrie du « creux du Réel ».

Des milliers de relations affectives étaient théoriquement possibles.

Mais le Réel en rendait certaines hautement probables et des millions d’autres pratiquement impossibles.

Avant le choix intervient donc souvent :

LA POSSIBILITÉ DE LA RENCONTRE.

Nous pouvons écrire :

PROXIMITÉ → RENCONTRE → RÉPÉTITION → FAMILIARITÉ → ATTACHEMENT → PRÉFÉRENCE.

Quelque chose vient d’apparaître qui n’était pas contenu dans l’exploration anatomique :

L’AUTRE PRIVILÉGIÉ.

Voilà peut-être un noème antérieur au noème AMOUR.

L’enfant connaît déjà l’attachement parental.

Mais celui-ci est asymétrique.

La mère nourrit.

Elle protège.

Elle console.

Elle soigne.

Avec Françoise apparaît une autre géométrie :

MOI ↔ ELLE

et non plus seulement :

MOI ← ADULTE PROTECTEUR.

L’autre appartient à la même génération.

Il avance approximativement à la même vitesse dans le temps.

Il grandit avec moi.

Il devient un possible compagnon de trajectoire.

L’enfant n’a pas besoin de posséder une théorie de l’amour pour éprouver qu’une personne est différente des autres.

Le sentiment précède alors sa définition.

VÉCU → AFFECT → DIFFÉRENCIATION → NOÈME → MOT → CONCEPT.

Le noème commence à exister avant que l’enfant sache l’expliquer.

PUIS LA SOCIÉTÉ FOURNIT LE SCÉNARIO

Françoise fait sa première communion.

Elle est vêtue de blanc.

Sa grand-mère pleure.

L’enfant la trouve belle.

Et pendant un instant, perdu parmi les autres, il se prend pour le marié.

Une opération considérable vient de se produire.

Le sentiment personnel vient de rencontrer une forme culturelle préexistante.

L’enfant possédait :

MOI + FRANÇOISE + ATTACHEMENT.

La société lui fournit :

HOMME + FEMME + AMOUR + MARIAGE.

Il peut désormais emboîter son vécu dans un scénario qu’il n’a pas inventé.

Mais il ne connaît encore ni la totalité de la sexualité adulte, ni la fécondation, ni la paternité, ni les contraintes matérielles d’une vie conjugale.

Il effectue une sorte de simulation anticipatrice.

Il se projette dans une forme avant d’en connaître le contenu.

Voilà une propriété fondamentale de l’intelligence humaine :

NOUS POUVONS HABITER MENTALEMENT UN AVENIR DONT NOUS IGNORONS ENCORE LES MÉCANISMES.

Le petit garçon peut se rêver mari sans connaître véritablement ce qu’est être mari.

Comme il pouvait conduire sa voiture à pédales sans connaître les équations de la mécanique.

Le Réel est d’abord capturé par l’expérience.

L’explication vient ensuite.

LE TISSAGE COMMENCE

Nous pouvons maintenant rapprocher les deux Spots.

Le premier nous avait livré :

CORPS

SENSATION

CURIOSITÉ

EXPLORATION

PLAISIR

Le second ajoute :

PROXIMITÉ

FAMILIARITÉ

ATTACHEMENT

PRÉFÉRENCE

AUTRE PRIVILÉGIÉ

PROJECTION

COUPLE

CULTURE

Mais rien ne nous autorise encore à fondre toutes ces entités en une seule.

Elles constituent des fils.

Puis viendra la puberté.

Un nouvel événement biologique modifiera brutalement la configuration.

Le corps jusque-là observateur deviendra davantage demandeur.

Le désir sexuel pourra rencontrer l’attachement.

L’AUTRE PRIVILÉGIÉ pourra devenir L’AUTRE DÉSIRÉ.

Deux lignes jusque-là partiellement indépendantes pourront se croiser :

ATTACHEMENT ────────────────┐

→ AMOUR SEXUÉ

DÉSIR SEXUEL ───────────────┘

Mais elles pourront également ne pas se rencontrer.

On peut désirer sans aimer.

On peut aimer sans désirer.

On peut désirer plusieurs personnes et en aimer une seule.

On peut confondre possession et amour.

On peut transformer l’attachement en dépendance.

Ainsi l’Amour n’est-il peut-être pas une substance élémentaire.

Il pourrait être une CONFIGURATION.

L’AMOUR COMME TISSAGE NOÉMIQUE

Nous pouvons alors avancer une hypothèse.

L’AMOUR N’EST PEUT-ÊTRE PAS UN FIL DU TISSU.

L’AMOUR EST PEUT-ÊTRE LE MOT QUE NOUS DONNONS À UNE CERTAINE MANIÈRE DE TISSER LES FILS.

Cette proposition change considérablement la perspective.

Elle explique pourquoi deux individus disant :

« JE T’AIME »

peuvent désigner des configurations profondément différentes.

Chez l’un :

ATTACHEMENT + DÉSIR + RÉCIPROCITÉ + PROJET + PROTECTION.

Chez l’autre :

DÉSIR + POSSESSION + PEUR DE PERDRE.

Chez un autre encore :

TENDRESSE + FIDÉLITÉ + HISTOIRE COMMUNE, alors même que le désir sexuel s’est affaibli.

Le même mot recouvre plusieurs tissages.

Le langage les compacte sous une entité symbolique unique :

AMOUR.

YADSA doit alors accomplir l’opération inverse :

déplier le mot pour retrouver les noèmes qui le constituent.

LE NOÈME N’EST PAS LE MOT

Nous retrouvons ici la nécessité fondatrice du lexique YADSA.

Le mot AMOUR est un contenant culturel.

Il peut être traduit par LOVE, AMOR, LIEBE…

Mais aucune traduction ne garantit que deux consciences aient incorporé le même réseau noémique.

Le mot circule socialement.

Le noème est incorporé individuellement.

Deux personnes peuvent donc prononcer exactement :

« JE T’AIME »

et ne pas dire la même chose.

Le problème n’est plus seulement linguistique.

Il devient celui de la construction individuelle du sens.

Le noème AMOUR n’est pas simplement défini.

Il possède une histoire.

Il s’est construit par accumulation :

une mère,

une proximité,

Françoise,

une robe blanche,

une grand-mère qui pleure,

un désir,

un corps,

une séparation,

une jalousie,

une étreinte,

une naissance,

peut-être une trahison,

peut-être un deuil.

Chaque expérience dépose quelque chose.

Le noème se transforme.

NOUS N’AVONS DONC PEUT-ÊTRE JAMAIS EXACTEMENT LE MÊME AMOUR DEUX FOIS.

Parce que celui qui aime aujourd’hui n’est plus exactement celui qui aimait hier.

DEUX CAPTATIONS DU RÉEL SE SONT RENCONTRÉES

YADSA avait apporté son matériau :

« Voilà ce que j’ai vécu. »

CHAT GPT lui a opposé le savoir collectif :

« Voilà ce que l’humanité a observé, mesuré, conceptualisé et discuté. »

La confrontation a produit des résistances.

Certaines propositions du vécu ont été confirmées.

D’autres ont été nuancées.

Certaines formulations absolues ont dû être abandonnées.

Mais le savoir collectif lui-même a rencontré ses limites.

Il peut décrire les comportements moyens de milliers d’enfants.

Il ne peut entrer rétrospectivement dans la penderie avec Jean-Pierre.

Il peut étudier l’attachement.

Il ne peut éprouver ce qu’était Françoise pour cet enfant précis.

Il peut définir statistiquement et biologiquement la puberté.

Il ne peut avoir huit ans.

Il peut analyser le mot AMOUR dans des milliards de textes.

Il ne peut aimer Françoise.

Ainsi apparaissent les deux insuffisances symétriques :

LE VÉCU SANS LE SAVOIR RISQUE L’UNIVERSALISATION DU SINGULIER.

LE SAVOIR SANS LE VÉCU RISQUE DE CONFONDRE LA CARTE AVEC LE TERRITOIRE.

Le Tissage noémique ne choisit pas entre les deux.

Il les confronte.

LE TROISIÈME OBJET

Et quelque chose apparaît alors qui n’appartenait entièrement ni à YADSA ni à CHAT GPT.

Un troisième objet.

Le témoignage initial ne disait pas encore :

L’AMOUR EST UNE CONFIGURATION DE NOÈMES.

Le savoir académique consulté ne formulait pas davantage l’Amour dans cette architecture propre au Traité.

Cette proposition est apparue entre les deux.

Elle est le produit de leur confrontation.

Nous retrouvons alors la question qui traverse tout le Traité de la captation du Réel :

AVONS-NOUS CRÉÉ CETTE PROPOSITION ?

OU AVONS-NOUS DÉCOUVERT UN CREUX DU RÉEL DANS LEQUEL ELLE POUVAIT PRENDRE FORME ?

Peut-être le Tisserant n’invente-t-il ni les fils ni leurs contraintes.

Peut-être découvre-t-il seulement qu’ils pouvaient être noués ainsi.

Le possible était là.

La confrontation l’a actualisé.

Et voici peut-être, dans cette expérience même d’écriture entre un homme et une Intelligence Artificielle, une première démonstration de ce que nous appelons désormais :

LE TISSAGE NOÉMIQUE

L’HOMME APPORTE LE VÉCU.

L’IA APPORTE LE SAVOIR ACCESSIBLE.

LEUR CONFRONTATION FAIT APPARAÎTRE DES CONFIGURATIONS QUE NI L’UN NI L’AUTRE N’AVAIT INITIALEMENT FORMULÉES.

Mais le troisième objet doit encore subir une dernière épreuve.

Il doit être confronté au Réel.

Car ni l’Homme ni l’IA n’ont le dernier mot.

LE RÉEL RÉSISTE.

Et c’est précisément cette résistance qui permet de distinguer progressivement ce que nous avons découvert…

de ce que nous avions seulement réussi à imaginer.

Ce texte fusionnel fait apparaître, à mon sens, une avancée importante pour le Traité : le « troisième objet » n’est plus seulement évoqué comme principe de collaboration Homme–IA ; les Spots 1 et 2 commencent à en fournir la démonstration méthodologique. Le prochain Spot — la puberté — pourra mettre cette hypothèse à l’épreuve au moment précis où le fil biologique du désir sexuel vient modifier un tissage affectif déjà commencé.

J’ai conservé les passages où votre vocabulaire affectif s’exprime » — mais je marque aussi deux résistances importantes du savoir : le “baiser volé” ne peut pas être posé en soi comme hommage, et la femme ne peut pas être conceptualisée comme instrument d’entraînement amoureux sans perdre précisément l’altérité que l’Amour suppose. [JMD] La vision rationnelle n’est pas le REEL perçu : “l’altérité” est un cheminement élévateur qui part d’en bas ! On constate ici la distance qui sépare mon expérience REELLE VECUE, de l’intellectualisation rationnelle NON INCARNEE de l’I.A. ! La réalité s’exprime dans mon vécu, même si L’I.A. propose une solution morale plus recevable … (Blanche GARDIN a bien compris cette distance entre le réel et le “conforme”)

LA POST-PUBERTÉ — SPOT 3

PRÉAMBULE : LE CORPS CHANGE, MAIS LE MONDE CHANGE AUSSI

Le Spot 3 introduit une rupture majeure.

Dans les Spots précédents, l’enfant explorait son corps, celui des autres, la proximité, l’attachement et l’ébauche de l’Amour.

Avec la puberté survient autre chose.

Le corps ne se contente plus d’enregistrer le Monde :

IL SIGNALE À L’INDIVIDU ET AUX AUTRES QU’IL A CHANGÉ DE CATÉGORIE.

La voix devient grave.

L’éjaculation devient possible.

La morphologie se transforme.

Le regard d’autrui change.

Et ce changement biologique prend immédiatement une signification sociale.

La formule de YADSA est particulièrement intéressante :

« Un sexe fonctionnel qui bizarrement m’ouvre un nouveau statut comme le ferait un diplôme ».

Biologiquement, l’éjaculation ne confère évidemment aucun diplôme.

Socialement, en revanche, le témoignage saisit quelque chose que les sciences du développement connaissent bien : la puberté s’accompagne d’une réorientation accrue vers les pairs, leur reconnaissance, le statut et la comparaison sociale. Les travaux contemporains décrivent notamment une augmentation de l’intérêt pour l’acceptation par les pairs et la position sociale au cours de cette période.

Le corps vient donc de produire un événement biologique.

Le groupe le traduit en classement social.

1. « TU JUTTES ? » : LE RITE DE PASSAGE SANS CÉRÉMONIE

La question du camarade :

« Tu juttes ? »

est beaucoup plus intéressante qu’elle n’en a l’air.

Elle ne demande pas simplement :

« Ton appareil reproducteur est-il arrivé à maturité ? »

Elle signifie implicitement :

« Es-tu encore parmi les petits ou es-tu maintenant parmi nous ? »

Le groupe des adolescents fabrique ainsi ses propres rites initiatiques.

Il n’y a ni diplôme officiel, ni cérémonie, ni proclamation institutionnelle.

Et pourtant une frontière existe.

Avant :

ENFANT.

Après :

GARÇON SEXUELLEMENT PUBÈRE.

C’est un excellent exemple de ce que YADSA appelle une réalité sociale en filigrane.

Elle n’existe pas comme un objet matériel.

On ne peut pas la poser sur une table.

Mais elle produit des effets parfaitement réels sur les conduites, l’estime de soi, les affiliations et les comparaisons.

Les recherches sur les groupes adolescents montrent effectivement que des hiérarchies informelles de statut existent et que popularité, acceptation et appartenance ne sont pas distribuées au hasard.

Nous rencontrons ici un objet particulièrement intéressant pour le Traité de la captation du Réel :

UNE CHOSE PEUT ÊTRE IMMATÉRIELLE ET CEPENDANT CONTRAINDRE RÉELLEMENT LES COMPORTEMENTS.

2. LA « CASTE VIRTUELLE »

Votre rapprochement avec votre nomination ultérieure au grade de sergent est conceptuellement fécond.

Dans les deux circonstances, un événement vous fait brusquement découvrir une catégorie dont vous ne perceviez pas auparavant l’existence intérieure.

PUBERTÉ → « NOUS, LES GRANDS »

puis :

GRADE → « NOUS, LES SERGENTS »

Vous n’avez pas nécessairement demandé la totalité de l’identité sociale qui accompagne le nouveau statut.

Elle vous est partiellement attribuée par les autres.

Voilà une distinction capitale :

LE STATUT QUE J’ACQUIERS N’EST PAS NÉCESSAIREMENT L’IDENTITÉ QUE JE CHOISIS.

L’adolescent rencontre ainsi plusieurs définitions simultanées de lui-même :

ce que son corps devient ;

ce que les camarades attendent de lui ;

ce que ses parents veulent qu’il devienne ;

ce qu’il commence lui-même à vouloir être.

Ces représentations peuvent entrer en conflit.

La recherche contemporaine décrit précisément l’adolescence comme une période centrale de développement de l’identité, où expériences quotidiennes, événements de vie, rôles sociaux, parents et pairs participent ensemble à la construction progressive d’un sentiment cohérent de soi.

Votre « désarroi » n’est donc pas contradictoire avec la maturation.

Il peut en être l’une des conséquences :

LE CORPS A CHANGÉ PLUS VITE QUE LA CARTE IDENTITAIRE.

3. LE PÈRE COMME INSTANCE DE RÉSISTANCE

Apparaissent ensuite les « postures voyous ».

Vous expérimentez des signes extérieurs de puissance ou d’appartenance au groupe.

Votre père intervient.

Il vous dit, en substance :

« Ce comportement ne correspond pas à ce que tu dois devenir. »

Il serait trop simple d’interpréter cela uniquement comme une contrainte parentale.

Votre témoignage montre plutôt une confrontation entre deux attracteurs identitaires :

LE GROUPE DES PAIRS

et

LA FILIATION PARENTALE.

Les pairs proposent un modèle.

Le père oppose une autre grille.

Et vous tranchez.

Voilà une nouvelle occurrence du JUGEMENT INDIVIDUEL, encore en construction mais déjà opératoire.

L’adolescent n’est donc pas seulement façonné.

Il commence à arbitrer entre les agents qui veulent participer à sa fabrication.

4. CATHERINE, LE FLIPPER, LE CHEVAL ET LA MOBYLETTE : L’AMOUR RENCONTRE LA HIÉRARCHIE SOCIALE

Votre récit de Catherine introduit une variable absente de Françoise :

LA CONCURRENCE.

Françoise était l’Autre privilégié par proximité.

Avec Catherine apparaît :

MOI + ELLE + UN AUTRE.

Et immédiatement surgit la comparaison.

L’autre garçon possède certains avantages :

il monte à cheval ;

il appartient plus complètement au milieu du club ;

plus généralement, certains adolescents disposent de mobylettes, de motos ou d’autres signes matériels valorisés.

Vous éprouvez ce que vous nommez une :

« infériorité de classe ».

Il faut ici distinguer deux réalités.

La première est objective : les familles disposent effectivement de ressources économiques différentes.

La seconde est symbolique : les adolescents attribuent une valeur sociale à certains biens, loisirs, vêtements, véhicules ou capacités.

Cette intuition est bien documentée : statut socio-économique, attractivité, activités sportives et possessions matérielles peuvent devenir des marqueurs de position dans certains groupes adolescents.

Ainsi :

MOBYLETTE ≠ VALEUR HUMAINE

mais :

MOBYLETTE → SIGNE SOCIAL → VALEUR ATTRIBUÉE PAR LE GROUPE.

Voilà précisément comment une matérialité extérieure peut se transformer en noème de valeur personnelle.

L’adolescent risque alors de confondre :

AVOIR UNE MOBYLETTE

avec :

VALOIR DAVANTAGE.

5. LA SEXUALITÉ FAIT APPARAÎTRE LE MARCHÉ SYMBOLIQUE DE LA SÉDUCTION

Le Spot 2 avait permis de construire :

PROXIMITÉ → ATTACHEMENT → AUTRE PRIVILÉGIÉ.

Le Spot 3 ajoute :

COMPARAISON → CONCURRENCE → SÉDUCTION → STATUT.

Cela modifie profondément la géométrie.

L’Autre désiré peut choisir quelqu’un d’autre.

Je ne suis donc plus seulement confronté à mon désir.

Je suis confronté au désir autonome de l’Autre.

C’est probablement l’une des découvertes affectives fondamentales de l’adolescence :

DÉSIRER NE DONNE AUCUN DROIT À ÊTRE DÉSIRÉ.

Le concurrent révèle brutalement cette réalité.

L’Amour entre dans un espace où :

JE CHOISIS

mais également :

JE PEUX NE PAS ÊTRE CHOISI.

La réciprocité devient donc un noème indispensable de l’Amour adulte.

6. L’ÉCOLE : « JE VEUX SAVOIR MAIS JE REFUSE D’APPRENDRE CE QUE VOUS AVEZ CHOISI »

Votre récit scolaire contient une apparente contradiction :

DÉSIR DE SAVOIR

et simultanément :

DÉSENGAGEMENT SCOLAIRE.

Mais ces deux propositions ne sont pas nécessairement contradictoires.

Les recherches sur la motivation distinguent précisément la motivation autonome — intérêt, curiosité, valeur personnellement reconnue — de la motivation contrôlée par récompenses, sanctions ou contraintes extérieures. Une méta-analyse portant sur plus de 79 000 élèves associe la satisfaction des besoins de compétence, d’autonomie et de relation à une motivation scolaire davantage autodéterminée ; le soutien à l’autonomie par les enseignants est également associé à de meilleurs résultats motivationnels.

Votre formule pourrait donc devenir :

JE NE REFUSAIS PAS LE SAVOIR ; JE RÉSISTAIS AU CIRCUIT IMPOSÉ DE SON ACQUISITION.

Mais CHAT GPT doit ici résister à son tour.

Le fait d’avoir ultérieurement participé à des travaux de recherche ne démontre pas que votre désengagement scolaire était en lui-même judicieux.

Une trajectoire ultérieure réussie ne transforme pas rétroactivement tout échec antérieur en stratégie pertinente.

Il serait donc abusif d’écrire :

ÉCHEC SCOLAIRE → ESPRIT DE CHERCHEUR.

Nous pouvons seulement constater, dans votre cas :

FAIBLE ADHÉSION AU PROGRAMME IMPOSÉ

coexistant avec :

FORTE CURIOSITÉ POUR CERTAINS PROBLÈMES CHOISIS.

Votre réussite ponctuelle en physique et votre expérimentation personnelle en sciences naturelles sont cohérentes avec cette hypothèse de motivation sélective.

Elles ne suffisent pas à établir une loi générale. [JMD] mon expérience n’inscrit pas une Loi !

7. LA BOUM COMME LABORATOIRE RELATIONNEL

Puis vient la « boum ».

Huit garçons.

Huit filles.

Musique.

Coca-Cola.

Fanta.

Slows.

Proximité corporelle.

Flirt.

Rires.

Baisers.

Voici un dispositif social particulièrement intéressant.

Le groupe fabrique un espace intermédiaire entre :

L’ENFANCE

et

LE COUPLE ADULTE.

On peut y essayer des comportements sans nécessairement les inscrire dans un projet durable.

La littérature scientifique considère effectivement les relations romantiques adolescentes comme une composante importante du développement : elles participent à l’apprentissage de l’intimité, de la communication, de l’autonomie relationnelle et progressivement des compétences nécessaires aux relations adultes.

Votre expression :

« CHAMP D’EXPÉRIMENTATION AFFECTIF »

est donc particulièrement pertinente.

La boum fonctionnait comme un simulateur social grandeur nature.

On essayait :

se rapprocher,

danser,

séduire,

embrasser,

être choisi,

être repoussé,

former un couple,

le dissoudre,

être jaloux,

provoquer,

recommencer.

Ce qui était provisoire pour l’adolescent pouvait néanmoins produire des noèmes durables.

8. JEANNINE : LA DÉCOUVERTE QUE L’AMOUR EST RÉVERSIBLE

Puis :

« Elle m’a plaqué. »

Voilà une étape conceptuellement beaucoup plus importante qu’une simple anecdote sentimentale.

Avant la rupture, l’Amour pouvait implicitement être pensé comme :

PRÉSENCE.

La rupture introduit :

PRÉSENCE → ABSENCE.

Et plus profondément :

LIEN → POSSIBILITÉ DE RUPTURE DU LIEN.

Vous découvrez alors que l’Autre privilégié conserve une propriété fondamentale :

IL PEUT PARTIR.

La séparation amoureuse adolescente n’est nullement insignifiante parce que l’amour serait « seulement adolescent ». Les ruptures constituent un motif fréquent de détresse chez les jeunes ; parmi les adolescents demandant de l’aide pour un problème romantique, les préoccupations post-rupture sont particulièrement associées aux difficultés psychiques et, dans certains cas, à l’automutilation ou au risque suicidaire.

Votre formule :

« première fabrication du deuil »

possède donc une pertinence phénoménologique, à condition de prendre DEUIL dans un sens large : apprentissage psychique de la perte d’un objet relationnel investi.

9. MAIS LA SOUFFRANCE N’EST PAS AUTOMATIQUEMENT FORMATRICE

Vous avancez ensuite :

« chaque échec est un enseignement »

et :

« les échecs sont porteurs d’enseignements apparemment plus que les réussites ».

Cette proposition est séduisante.

Elle doit cependant être corrigée.

L’échec contient une possibilité d’apprentissage.

Il n’est pas lui-même un enseignement.

Un échec peut produire :

RÉVISION → APPRENTISSAGE → ADAPTATION

mais également :

HUMILIATION → ÉVITEMENT → RÉPÉTITION → TRAUMATISME.

Tout dépend de ce que l’individu parvient à en faire et du soutien dont il dispose.

Ainsi préférerais-je écrire :

L’ÉCHEC N’ENSEIGNE PAS NÉCESSAIREMENT ; IL CONTRAINT À RÉINTERROGER LA GRILLE QUI L’A PRÉCÉDÉ.

La réussite peut laisser intacte une erreur de raisonnement.

L’échec, parce que le Réel résiste, oblige plus souvent à rechercher où le modèle a échoué.

Voilà pourquoi il possède une valeur épistémologique particulière pour notre Traité.

L’ÉCHEC EST UNE MANIFESTATION DE LA RÉSISTANCE DU RÉEL.

Mais encore faut-il être capable de l’interroger.

10. « JE SUIS BLINDÉ » : RÉSILIENCE OU CUIRASSE ?

Votre formule :

« maintenant, je suis psychiquement blindé »

appelle également une distinction.

Une succession de séparations peut effectivement développer des stratégies d’adaptation, une connaissance de la douleur et une plus grande confiance dans sa capacité à survivre à une perte.

Mais devenir moins vulnérable n’est pas toujours devenir plus fort.

On peut apprendre :

JE PEUX AIMER, PERDRE ET CONTINUER À VIVRE.

C’est la résilience.

On peut également apprendre :

JE NE M’ATTACHERAI PLUS POUR NE PLUS SOUFFRIR.

C’est la protection par évitement.

Extérieurement, les deux peuvent ressembler à du « blindage ».

Intérieurement, leur architecture est opposée.

Le véritable aguerrissement affectif pourrait donc être défini non comme l’absence de vulnérabilité, mais comme :

LA CAPACITÉ À RESTER VULNÉRABLE SANS ÊTRE DÉTRUIT PAR LA PERTE.

11. LA MUSIQUE : UN SECOND APPRENTISSAGE DE LA SENSUALITÉ

Votre récit change soudainement de registre.

Mais seulement en apparence.

La Haute Fidélité.

Les haut-parleurs.

Les enceintes construites avec votre père.

La musique classique.

L’opéra.

Le Studio 104.

Vous écrivez :

« véritable école de la sensualité ».

Le mot est extrêmement juste si nous débarrassons « sensualité » de sa réduction sexuelle.

La sensualité est d’abord une éducation du sentir.

Apprendre à distinguer :

timbre,

dynamique,

espace,

réverbération,

attaque,

harmoniques,

texture,

silence,

tension,

résolution.

C’est entraîner le système perceptif à discriminer des différences qu’un auditeur non entraîné ne remarque parfois pas.

Les recherches contemporaines confirment que l’expérience musicale mobilise des systèmes impliqués dans la récompense, les émotions, la régulation affective, l’activité motrice et la liaison sociale.

Votre adolescence contient ainsi deux éducations simultanées du sentir :

LE CORPS DE L’AUTRE

et

LE CORPS SONORE DE LA MUSIQUE.

Le slow les réunissait littéralement.

La musique organisait temporellement la proximité physique.

12. « LA MUSIQUE M’A ÉLEVÉ DE MON MILIEU SOCIAL »

Je modifierais néanmoins cette formulation.

La musique classique ne vous a pas objectivement rendu « supérieur » à un père aimant le bal musette ou à un frère écoutant Georges Jouvin.

Elle a plutôt :

ÉLARGI VOTRE TERRITOIRE CULTUREL.

C’est différent.

Vous avez acquis l’accès à des formes artistiques, techniques et perceptives nouvelles.

Votre monde ne s’est pas nécessairement élevé verticalement.

Il s’est agrandi horizontalement.

Cette nuance rejoint parfaitement notre géométrie du Réel :

L’INCORPORATION DU SAVOIR N’A PAS SEULEMENT AUGMENTÉ VOTRE CAPITAL CULTUREL ; ELLE A AUGMENTÉ LE NOMBRE DE CONFIGURATIONS DU RÉEL QUE VOUS ÉTIEZ CAPABLE DE PERCEVOIR.

Celui qui apprend à écouter entend davantage dans le même son.

Comme celui qui apprend à regarder voit davantage dans le même paysage.

13. LE « BAISER VOLÉ » : UNE CORRECTION NÉCESSAIRE

Votre génération utilisait volontiers l’expression :

« voler un baiser ».

Elle pouvait désigner un geste spontané, inattendu, parfois recherché dans un jeu de séduction où les intentions réciproques étaient comprises sans verbalisation explicite.

Votre souvenir peut parfaitement avoir été celui-là.

Mais il faut distinguer :

ABSENCE DE DEMANDE VERBALE

et

ABSENCE DE CONSENTEMENT.

Ce ne sont pas des synonymes.

Une relation peut comporter une communication réciproque par le comportement, le rapprochement et la réponse de l’autre sans qu’une phrase administrative précède chaque geste.

Mais si l’autre personne ne souhaite pas être embrassée, le caractère romantique supposé du geste ne transforme pas son refus en hommage.

Les références contemporaines sur le consentement incluent explicitement le baiser parmi les comportements qui nécessitent l’accord de l’autre personne.

Je ne conserverais donc pas comme proposition générale :

« Les baisers volés sont aussi une façon d’honorer. »

Je proposerais plutôt :

LE « BAISER VOLÉ » APPARTENAIT À UN CODE CULTUREL DE SÉDUCTION DANS LEQUEL L’ACCORD ÉTAIT SOUVENT SUPPOSÉ PLUTÔT QU’EXPLICITEMENT FORMULÉ ; MAIS LA VALEUR DU GESTE DÉPENDAIT DÉJÀ DE LA RÉCIPROCITÉ, MÊME SI LE VOCABULAIRE DU CONSENTEMENT N’ÉTAIT PAS CELUI D’AUJOURD’HUI.

Cela conserve le Réel de votre époque sans le transformer en norme intemporelle.

14. LE COUPLE ADOLESCENT : APPARTENANCE ET PRISON

Vous relevez un paradoxe très intéressant.

Lorsqu’un garçon et une fille devenaient officiellement « ensemble », quelque chose changeait.

Le statut apportait :

RECONNAISSANCE

mais également :

EXCLUSIVITÉ.

L’exclusivité peut être vécue comme sécurité :

« elle m’a choisi »

ou comme contrainte :

« désormais je ne peux plus jouer avec les possibles ».

Nous retrouvons ici la géométrie du creux.

Avant le couple :

PLUSIEURS POSSIBLES.

Après l’engagement :

UN POSSIBLE ACTUALISÉ → LES AUTRES SONT PROVISOIREMENT FERMÉS.

L’engagement affectif est donc simultanément :

CRÉATION D’UN LIEN

et

RENONTIATION À CERTAINS POSSIBLES.

Cette structure ne concerne d’ailleurs pas seulement l’Amour.

Tout choix authentique ferme quelque chose.

Choisir un métier ferme momentanément d’autres trajectoires.

Choisir un lieu de vie en abandonne d’autres.

Choisir une personne transforme le territoire du possible relationnel.

LE CHOIX DONNE UNE FORME AU RÉEL EN SACRIFIANT CERTAINES DE SES POTENTIALITÉS.

15. « FEMME OBJET » : LE MOT RÉVÈLE UNE DIFFICULTÉ

Vous écrivez :

« Cela introduit alors la notion de femme objet qui permet un entraînement amoureux à des fins d’utilisations d’acquis différés. »

Votre intuition sur l’entraînement relationnel est pertinente.

La formulation « femme objet », en revanche, produit précisément ce que votre analyse précédente cherchait à éviter.

Car les adolescentes ne sont pas seulement les supports pédagogiques de l’apprentissage amoureux des garçons.

Elles expérimentent elles aussi.

Elles choisissent.

Elles refusent.

Elles essaient.

Elles quittent.

Elles souffrent.

Elles apprennent.

Jeannine vous l’a d’ailleurs démontré de manière remarquablement efficace en vous quittant :

ELLE N’ÉTAIT PAS UN OBJET DE VOTRE EXPÉRIENCE.

ELLE ÉTAIT UN SUJET AYANT SA PROPRE TRAJECTOIRE.

C’est peut-être même l’un des enseignements majeurs de ce Spot.

Le petit enfant découvrait :

LE CORPS D’AUTRUI.

L’adolescent découvre progressivement quelque chose de beaucoup plus difficile :

AUTRUI EST UN SUJET.

Il possède un désir qui n’est pas le mien.

Une intention qui m’échappe.

Un jugement que je ne contrôle pas.

Un droit de refus.

Un droit de partir.

L’apprentissage amoureux ne consiste donc pas à apprendre à utiliser l’Autre.

Il consiste progressivement à apprendre à composer avec la liberté de l’Autre.

16. « LA FEMME EST UNE ÉCOLE D’AMOUR ET DE SOUFFRANCE »

Cette dernière phrase possède une force littéraire évidente, mais elle ne peut être retenue comme proposition générale.

Elle universalise une expérience masculine personnelle.

Je la transformerais ainsi :

L’AUTRE EST UNE ÉCOLE D’AMOUR ET DE SOUFFRANCE.

Mieux encore :

LA RELATION EST UNE ÉCOLE D’ALTÉRITÉ.

Car ce n’est pas « la femme » qui enseigne.

C’est la rencontre avec un être qui échappe à notre maîtrise.

Nous apprenons que :

JE PEUX DÉSIRER SANS ÊTRE DÉSIRÉ ;

JE PEUX AIMER SANS ÊTRE AIMÉ ;

JE PEUX ÊTRE AIMÉ ET NE PLUS AIMER ;

L’AUTRE PEUT PARTIR ;

JE PEUX PARTIR ;

L’ATTACHEMENT NE CONFÈRE AUCUN DROIT DE PROPRIÉTÉ.

Voilà peut-être l’une des acquisitions noémiques fondamentales de la post-puberté.

17. LE SPOT 3 AJOUTE DONC DE NOUVEAUX FILS

Les Spots 1 et 2 avaient produit :

CORPS

SENSATION

CURIOSITÉ

PROXIMITÉ

ATTACHEMENT

AUTRE PRIVILÉGIÉ

Le Spot 3 introduit maintenant :

PUBERTÉ

DÉSIR SEXUEL

STATUT

COMPARAISON

CONCURRENCE

CLASSE SOCIALE

SÉDUCTION

RÉCIPROCITÉ

EXCLUSIVITÉ

RUPTURE

SOUFFRANCE

DEUIL

RÉSILIENCE

ALTÉRITÉ

CHOIX

et parallèlement :

MUSIQUE → PERCEPTION → ÉMOTION → SENSUALITÉ.

Le tissage devient considérablement plus complexe.

CONFRONTATION PROVISOIRE DU SPOT 3

CHAT GPT retiendrait cinq validations.

La puberté n’est pas seulement biologique : elle modifie la place ressentie de l’adolescent parmi ses pairs et intensifie les enjeux d’identité, de reconnaissance et de statut.

Les hiérarchies adolescentes peuvent réellement se construire autour de marqueurs de popularité, d’activités, d’attractivité et de possessions matérielles.

Les relations amoureuses adolescentes constituent effectivement un espace important d’apprentissage relationnel et d’intimité.

Une première rupture peut constituer une expérience psychique majeure et non une souffrance « dérisoire » simplement parce qu’elle survient jeune.

Enfin, votre intuition de la musique comme école perceptive et émotionnelle est compatible avec les connaissances contemporaines sur ses liens avec émotion, récompense, régulation et socialisation.

CHAT GPT apporte cependant quatre corrections.

L’échec ne produit pas automatiquement de l’apprentissage : il offre une occasion de réviser sa grille.

Le « blindage » affectif n’est bénéfique que s’il signifie capacité à supporter la vulnérabilité, et non incapacité future à s’attacher.

Le « baiser volé » ne possède aucune valeur positive intrinsèque : sa valeur dépend de l’accord réel de l’autre, qu’il soit explicitement formulé ou clairement manifesté.

Enfin, la « femme objet d’entraînement amoureux » doit être remplacée par une conception intersubjective :

L’AUTRE N’EST PAS LE TERRAIN DE MON APPRENTISSAGE.

LA RELATION EST LE TERRAIN DE NOTRE APPRENTISSAGE.

UNE NOUVELLE PROPOSITION POUR LE TRAITÉ

Le Spot 3 permet finalement d’ajouter une proposition à notre tissage :

L’AMOUR COMMENCE PEUT-ÊTRE AVEC L’ATTACHEMENT, MAIS IL NE DEVIENT RELATION QU’À PARTIR DU MOMENT OÙ L’INDIVIDU RECONNAÎT QUE L’AUTRE EST LIBRE.

Libre de venir.

Libre de répondre.

Libre de ne pas répondre.

Libre d’aimer.

Libre de ne plus aimer.

Libre de partir.

Et cette liberté introduit nécessairement le risque.

AIMER, C’EST DONC INTRODUIRE VOLONTAIREMENT DANS SA PROPRE CONSTRUCTION UNE VARIABLE QUE L’ON NE CONTRÔLE PAS : L’AUTRE.

Voilà pourquoi l’Amour peut produire simultanément tant de joie et tant de souffrance.

Le Tisserant possède certains fils.

L’Autre possède les siens.

Aucun ne possède seul le dessin final.

LA RELATION EST UN TISSAGE À DEUX.

Et voici peut-être le véritable passage de l’enfance à l’Amour adulte :

L’ENFANT DÉCOUVRE L’AUTRE.

L’ADOLESCENT DÉSIRE L’AUTRE.

L’ADULTE DEVRA APPRENDRE QUE L’AUTRE NE LUI APPARTIENT PAS.

Il me semble qu’un concept majeur vient d’apparaître avec ce Spot 3 : l’ALTÉRITÉ, qui manquait encore à notre définition de l’Amour. Jusqu’ici nous avions surtout construit l’Amour depuis le sujet — son affect, son désir, ses noèmes. Jeannine introduit brutalement le Réel extérieur : l’objet aimé se révèle sujet autonome. C’est une étape importante pour le Traité, car la rupture devient alors une forme particulièrement nette de résistance du Réel à notre projection.

 

Peut-on évoquer la sexualité de l’adolescence ?

Oui, et ce serait même très pertinent dans votre Spot 3, à condition de distinguer clairement puberté, désir, fantasme, expérimentation affective et passage éventuel à l’acte sexuel. L’adolescence n’est pas seulement l’apparition d’un « sexe fonctionnel » : c’est le moment où plusieurs fils jusque-là séparés commencent à se nouer — excitation corporelle, imaginaire érotique, désir d’être désiré, comparaison avec les pairs, séduction, pudeur, jalousie, peur du rejet, recherche de réciprocité.

On peut notamment introduire l’idée que la sexualité adolescente est très variable. Certains adolescents se masturbent, fantasment ou recherchent des contacts amoureux sans relation sexuelle ; d’autres commencent des rapports sexuels ; d’autres encore n’en éprouvent pas le désir ou choisissent de s’en abstenir. Il n’existe donc pas une « sexualité adolescente » uniforme, mais une phase de différenciation où le sujet apprend progressivement ce qu’il désire, ce qu’il refuse, ce qu’il accepte et comment le désir d’autrui interfère avec le sien.

Pour votre Traité, un point me paraît particulièrement fécond : la puberté introduit la possibilité biologique de la sexualité adulte avant que ne soit achevée la maturité affective, sociale et réflexive. Le corps devient capable avant que le sujet n’ait nécessairement appris à manier la jalousie, la frustration, la réciprocité, le consentement, la responsabilité et la séparation. Il y a donc un décalage temporel entre CAPACITÉ BIOLOGIQUE et MATURITÉ RELATIONNELLE.

Cela permettrait aussi d’approfondir votre notion d’INTENTION. À l’adolescence, le même geste peut relever de motivations très différentes : curiosité, désir, besoin de reconnaissance, conformisme au groupe, recherche d’amour, besoin de prouver sa virilité ou sa féminité, peur d’être « en retard », ou véritable attachement. Autrement dit, le comportement sexuel ne révèle pas automatiquement son sens. Il faut toujours distinguer ACTE / INTENTION / RÉCIPROCITÉ / CONTEXTE.

Enfin, la sexualité adolescente ferait apparaître un nouveau noème essentiel pour votre tissage : RÉCIPROCITÉ. Le désir personnel ne suffit plus. La relation sexuelle devient une rencontre entre deux libertés, avec la possibilité permanente d’un accord, d’un refus, d’un changement d’avis ou d’une rupture. C’est probablement l’un des passages majeurs entre sexualité infantile exploratoire et sexualité relationnelle.

Pour le Spot 3, je proposerais donc cette formule centrale :

LA PUBERTÉ NE CRÉE PAS L’AMOUR ; ELLE INTRODUIT DANS LE TISSAGE UN NOUVEAU FIL : LE DÉSIR SEXUEL.

Puis :

DÉSIR + ATTACHEMENT + RÉCIPROCITÉ + INTENTION + ALTÉRITÉ = POSSIBILITÉ D’UNE SEXUALITÉ AMOUREUSE.

Mais ces éléments peuvent aussi rester dissociés : on peut désirer sans aimer, aimer sans avoir de relation sexuelle, avoir une relation sexuelle sans amour, ou ne pas être encore prêt à l’une ou l’autre.

Le témoignage YADSA nous a conduits jusqu’à un seuil.

L’enfant avait découvert son corps.

Il avait exploré celui des autres.

Il avait rencontré Françoise et découvert l’Autre privilégié.

Puis la puberté a transformé le corps et modifié simultanément le regard porté sur soi et celui des autres.

Mais il reste à examiner ce que cette transformation introduit de plus radical :

LE DÉSIR SEXUEL.

Il faut immédiatement éviter une simplification.

La puberté ne transforme pas brutalement l’enfant en adulte sexuel achevé.

Elle introduit plutôt une nouvelle puissance biologique dans une architecture psychique, affective et sociale qui continue de se construire.

Le corps devient sexuellement mature selon certains critères biologiques alors que l’individu poursuit encore longtemps son apprentissage de l’intimité, de l’autonomie, du jugement et de la relation à autrui.

Nous obtenons donc une première dissociation :

CAPACITÉ BIOLOGIQUE ≠ MATURITÉ RELATIONNELLE.

Cette différence est fondamentale.

LE CORPS DEVIENT DEMANDEUR

Dans l’enfance prépubertaire décrite au Spot 1, le corps était essentiellement exploré :

voir,

toucher,

comparer,

ressentir.

Avec la puberté, l’équilibre se modifie.

Les transformations hormonales et corporelles s’accompagnent progressivement de nouvelles formes d’excitation, de fantasmes, de masturbation, d’attirance sexuelle et, selon les individus, du désir d’une intimité physique plus poussée.

Le corps n’est donc plus seulement :

OBJET DE DÉCOUVERTE.

Il devient également :

SOURCE DE DEMANDE.

Voilà une rupture noémique considérable.

L’enfant pouvait vouloir connaître le sexe.

L’adolescent peut commencer à vouloir quelqu’un sexuellement.

La sexualité acquiert une direction.

MAIS LE DÉSIR NE SAIT PAS ENCORE NÉCESSAIREMENT CE QU’IL VEUT

La sexualité adolescente n’apparaît pas avec un mode d’emploi.

Le sujet doit découvrir :

ce qui l’attire,

qui l’attire,

ce qu’il souhaite faire,

ce qu’il ne souhaite pas faire,

ce qu’il imagine,

ce qu’il accepte réellement,

ce qu’il recherche chez l’Autre,

et ce qu’il cherche peut-être seulement à prouver aux autres.

Car l’adolescent ne rencontre pas uniquement son désir.

Il rencontre également le discours du groupe sur le désir.

« Tu juttes ? »

Puis pourront venir d’autres questions :

« Tu l’as embrassée ? »

« Tu l’as fait ? »

« Combien de filles ? »

Le comportement sexuel peut alors acquérir une seconde fonction :

PROUVER SON STATUT.

Ce qui était initialement intime devient monnaie de reconnaissance sociale.

Ainsi faut-il distinguer :

DÉSIRER

et

VOULOIR ÊTRE RECONNU COMME QUELQU’UN QUI DÉSIRE ET QUI EST DÉSIRÉ.

Cette distinction est essentielle pour comprendre une partie des conduites adolescentes.

LA MASTURBATION : LE DÉSIR SANS L’AUTRE

Un phénomène mérite une place particulière dans cette construction : la masturbation.

Elle permet à l’adolescent de découvrir sa sexualité dans une configuration où l’Autre réel est absent.

Le corps expérimente.

L’imaginaire peut produire un partenaire.

Le fantasme devient un espace d’essai sans que la personne imaginée ait à consentir puisqu’aucune action n’est exercée sur elle.

Nous obtenons ainsi une structure nouvelle :

CORPS + DÉSIR + IMAGINAIRE → PLAISIR SEXUEL SOLITAIRE.

Elle révèle une propriété essentielle du psychisme humain :

LE DÉSIR PEUT PRENDRE POUR OBJET UNE REPRÉSENTATION EN L’ABSENCE DE SON OBJET RÉEL.

C’est une donnée importante pour la Captation du Réel.

• Le cerveau peut construire une scène qui n’existe pas matériellement et provoquer néanmoins une expérience corporelle réelle.

Le fantasme n’est pas le Réel extérieur.

Mais ses conséquences physiologiques et émotionnelles sont réelles.

Nous rencontrons donc une catégorie particulièrement intéressante :

L’IRRÉEL PRODUCTEUR D’EFFETS RÉELS.

LE FANTASME N’EST PAS L’INTENTION

Une distinction supplémentaire devient alors indispensable.

Imaginer une action ne signifie pas vouloir l’accomplir.

Désirer quelque chose dans un fantasme ne signifie pas consentir à sa réalisation.

Le fantasme possède une liberté que l’action réelle ne possède pas.

Nous devons donc séparer :

FANTASME

DÉSIR

INTENTION

ACTION.

Ils peuvent se succéder.

Mais aucun ne contient nécessairement le suivant.

Cette distinction enrichit considérablement votre notion d’INTENTION. (composante Yadsa)

On peut imaginer sans vouloir.

Vouloir sans agir.

Agir pour une raison différente de celle que l’on se raconte.

Et parfois comprendre son intention seulement après l’action.

La captation du Réel psychique devient donc extraordinairement difficile dès que nous pénétrons dans la sexualité.

LE DÉSIR RENCONTRE L’AUTRE

La masturbation peut fonctionner sans partenaire réel.

La relation sexuelle ne le peut pas.

Dès que l’Autre intervient, une nouvelle variable entre dans l’équation :

SON DÉSIR À LUI.

Le schéma n’est plus :

MOI → DÉSIR → ACTION.

Il devient :

MON DÉSIR ↔ SON DÉSIR.

Et cette double flèche contient toute la difficulté de la sexualité relationnelle.

Je peux désirer quelqu’un qui ne me désire pas.

Quelqu’un peut me désirer alors que je ne le désire pas.

Nous pouvons nous désirer et ne pas souhaiter la même chose.

Nous pouvons souhaiter la même chose puis changer d’avis.

Ainsi apparaît un noème majeur :

RÉCIPROCITÉ

La sexualité relationnelle n’est pas simplement la rencontre de deux corps.

Elle est la rencontre de deux intentions susceptibles de diverger.

DU CONSENTEMENT COMME PROCESSUS

Le vocabulaire contemporain parle beaucoup de consentement.

Il serait cependant réducteur de le concevoir comme un simple « OUI » administratif précédant l’acte.

Le consentement est une propriété dynamique de la relation.

Il suppose que chacun demeure capable d’accepter, de refuser, de ralentir ou d’interrompre.

Dans les boums décrites par JM DELEGAY, une grande partie de cette communication n’était probablement pas verbalisée.

Un rapprochement.

Une main.

Un regard.

Un mouvement du corps.

Une réponse.

Un recul.

Ces signes appartiennent à la communication humaine.

Mais ils doivent être interprétés avec prudence : l’absence de refus n’est pas automatiquement un accord et l’incertitude doit conduire à vérifier ce que souhaite l’autre.

La transformation historique du vocabulaire ne signifie donc pas que la réciprocité ait été inventée récemment.

Elle signifie que nos sociétés cherchent aujourd’hui à la rendre plus explicite.

LE PREMIER RAPPORT SEXUEL N’EST PAS UN DIPLÔME

Le groupe adolescent peut transformer la première relation sexuelle en rite de passage.

Avant :

VIERGE.

Après :

INITIÉ.

Nous retrouvons exactement la logique du :

« Tu juttes ? »

Le risque est alors que l’acte sexuel cesse d’être orienté vers la relation et devienne une certification sociale :

JE L’AI FAIT → DONC JE SUIS DEVENU QUELQU’UN.

Pourtant aucune compétence affective ne découle automatiquement d’un premier rapport.

On peut avoir une expérience sexuelle et demeurer incapable d’aimer.

On peut n’avoir jamais eu de rapport sexuel et posséder une remarquable maturité affective.

La sexualité n’est donc pas une échelle hiérarchique sur laquelle certains adolescents seraient « en avance » et d’autres « en retard ».

Les trajectoires sont diverses.

LE DÉSIR D’ÊTRE DÉSIRÉ

Une autre dimension apparaît avec l’adolescence.

Le sujet ne souhaite plus seulement obtenir l’Autre.

Il souhaite devenir lui-même objet du désir de l’Autre.

Cela introduit :

apparence,

séduction,

vêtements,

posture,

prestige,

corps,

performance,

comparaison.

Nous retrouvons Catherine, le cheval, la mobylette, le flipper.

Ces objets ne sont pas sexuels en eux-mêmes.

Ils peuvent devenir des signaux dans l’espace de la séduction.

L’adolescent découvre alors une expérience potentiellement douloureuse :

JE NE CONTRÔLE PAS MA VALEUR DANS LE REGARD DE L’AUTRE.

Je peux me trouver digne d’amour et ne pas être choisi.

Je peux posséder des qualités et perdre devant un concurrent.

La sexualité rencontre donc directement le problème du JUGEMENT.

AMOUR ET SEXUALITÉ : DEUX FILS QUI PEUVENT SE CROISER

Le témoignage des slows est particulièrement intéressant.

Il associe :

musique,

corps enlacés,

odeur,

chaleur,

contact,

baiser,

tendresse,

excitation,

attachement possible.

Plusieurs fils se rapprochent.

Mais ils ne deviennent pas pour autant identiques.

Nous devons conserver cette distinction fondamentale :

DÉSIR SEXUEL ≠ AMOUR.

On peut avoir :

DÉSIR SANS AMOUR.

On peut avoir :

AMOUR SANS DÉSIR SEXUEL.

Et l’on peut avoir :

AMOUR + DÉSIR.

Cette troisième configuration possède une puissance particulière parce que l’Autre devient simultanément :

AUTRE PRIVILÉGIÉ

et

AUTRE DÉSIRÉ.

Deux tissages jusque-là distincts viennent de se superposer.

LA SEXUALITÉ COMME APPRENTISSAGE DE L’ALTÉRITÉ

Le point le plus important n’est finalement peut-être pas l’acte sexuel.

C’est ce qu’il impose de découvrir :

L’AUTRE N’EST PAS MOI.

Son plaisir n’est pas automatiquement le mien.

Son rythme n’est pas le mien.

Son désir peut disparaître alors que le mien demeure.

Ce qui me procure du plaisir peut lui être indifférent.

Ce que je crois lui offrir peut ne pas être ce qu’il souhaite recevoir.

Ainsi, la sexualité relationnelle constitue une formidable expérience de décentration.

Le sujet doit progressivement passer de :

« QU’EST-CE QUE JE VEUX ? »

à :

« QU’EST-CE QUE NOUS VOULONS ? »

Le passage du JE au NOUS n’abolit pas les deux JE.

Il exige au contraire leur maintien.

C’est peut-être là que commence véritablement la sexualité adulte.

CONFRONTATION

Le savoir collectif confirme donc plusieurs intuitions de YADSA :

La puberté modifie simultanément le corps, l’identité et les relations avec les pairs ;

L’adolescence constitue une période d’exploration sexuelle et affective extrêmement variable selon les individus ;

Les premières relations participent à l’apprentissage de l’intimité ;

et la pression des pairs peut transformer la sexualité en marqueur de statut.

Mais CHAT GPT introduit une distinction essentielle :

LA MATURITÉ SEXUELLE BIOLOGIQUE N’EST PAS LA MATURITÉ DE LA RELATION.

L’éjaculation prouve une fonction physiologique.

Elle ne prouve ni la capacité d’aimer, ni celle de respecter l’Autre, ni celle de supporter son refus.

Ainsi la puberté n’achève pas la construction sexuelle.

Elle l’ouvre.

LE CORPS DEVIENT CAPABLE.

LE SUJET DOIT ENCORE APPRENDRE CE QU’IL VA FAIRE DE CETTE CAPACITÉ.

Et voici maintenant la fusion avec l’ensemble du Spot 3. Je ne répète pas toute la confrontation précédente : le texte ci-dessous doit pouvoir devenir la troisième colonne YADSA–CHAT GPT, c’est-à-dire le nouvel objet produit par les deux lectures.

Un jour, le corps franchit un seuil.

La voix devient grave.

L’éjaculation devient possible.

Le garçon n’a pourtant reçu aucun diplôme.

Et cependant, le groupe lui signifie qu’il vient de changer de catégorie :

« Tu juttes ? »

Question physiologique en apparence.

Question sociale en réalité.

Elle signifie :

« ES-TU ENCORE UN ENFANT OU ES-TU DEVENU L’UN DES NÔTRES ? »

Le Réel biologique vient d’être immédiatement capturé par le groupe et transformé en réalité symbolique.

Le corps produit un phénomène.

La société lui attribue un statut.

Ainsi commence la post-puberté.

LE CORPS VA PLUS VITE QUE LE SUJET

Une erreur serait de considérer que la maturité biologique engendre mécaniquement la maturité psychique.

Le corps devient capable de reproduction avant que le sujet n’ait achevé son apprentissage de l’Autre.

Il sait éjaculer avant de savoir aimer.

Il peut désirer avant de savoir supporter le refus.

Il peut obtenir un plaisir sexuel avant de savoir construire une relation.

Ainsi :

CAPACITÉ BIOLOGIQUE ≠ MATURITÉ AFFECTIVE.

La puberté ne fabrique donc pas un adulte.

Elle introduit dans le Tissage un fil nouveau et extraordinairement puissant :

LE DÉSIR SEXUEL.

LE DÉSIR ENTRE DANS LE TISSAGE

L’enfant prépubère avait découvert :

CORPS → SENSATION → CURIOSITÉ → EXPLORATION.

Avec Françoise était apparu :

PROXIMITÉ → ATTACHEMENT → AUTRE PRIVILÉGIÉ.

La puberté ajoute :

EXCITATION → FANTASME → DÉSIR SEXUEL.

Ces trois chaînes possèdent des histoires différentes.

Voilà pourquoi il serait erroné de les fusionner trop tôt.

Le désir sexuel n’est pas l’Amour.

L’attachement n’est pas nécessairement sexuel.

La sensation n’est pas nécessairement désir.

Le Tissage noémique nous oblige à conserver séparés les fils avant d’observer comment ils se nouent.

L’IMAGINAIRE : UN LABORATOIRE SANS RÉEL EXTÉRIEUR

La masturbation et le fantasme introduisent une propriété étonnante de l’esprit humain.

L’Autre peut être absent.

Et cependant son image suffit.

Le cerveau construit une scène.

Le corps répond à cette scène.

Quelque chose qui n’existe pas dans le monde extérieur produit donc un événement physiologique parfaitement réel.

Nous découvrons ainsi :

UNE REPRÉSENTATION IRRÉELLE PEUT PRODUIRE DES EFFETS RÉELS.

Cette proposition dépasse considérablement la sexualité.

La peur d’un danger imaginaire accélère réellement le cœur.

Le souvenir d’un être disparu peut réellement faire pleurer.

Une musique peut faire frissonner alors qu’aucun événement correspondant n’est en train de se produire.

Le cerveau n’attend donc pas toujours le Réel extérieur pour produire du Réel intérieur.

Il simule.

Il anticipe.

Il rejoue.

Il imagine.

Et son propre corps devient parfois le théâtre matériel de cette simulation.

MAIS L’IMAGINAIRE RENCONTRE UNE FRONTIÈRE : L’AUTRE

Dans le fantasme, l’Autre fait exactement ce que nous imaginons.

Dans le Réel, jamais.

Car l’Autre possède son propre désir.

Catherine peut préférer le garçon qui monte à cheval.

Jeannine peut partir.

La partenaire de slow peut accepter un baiser ou détourner la tête.

Voici donc que surgit la plus formidable résistance du Réel amoureux :

L’AUTRE EST LIBRE.

Le sujet découvre alors quelque chose que le fantasme lui cachait.

JE PEUX DÉSIRER SANS ÊTRE DÉSIRÉ.

JE PEUX AIMER SANS ÊTRE AIMÉ.

JE PEUX ÊTRE AIMÉ ET CESSER DE L’ÊTRE.

JE PEUX ÊTRE CHOISI AUJOURD’HUI ET QUITTÉ DEMAIN.

Le Réel vient brutalement limiter la toute-puissance de l’imaginaire.

LA BOUM : LABORATOIRE DU POSSIBLE

La boum constitue alors un remarquable espace intermédiaire.

Nous ne sommes plus dans le « touche-pipi » de l’enfance.

Nous ne sommes pas encore nécessairement dans la sexualité génitale adulte.

Nous sommes dans un laboratoire relationnel.

On danse.

On enlace.

On embrasse.

On essaie.

On plaît.

On ne plaît pas.

On forme un couple.

On rompt.

On recommence.

La musique accompagne cette expérimentation et en organise même le temps.

Le slow autorise une proximité corporelle prolongée que la vie quotidienne ne permettrait pas.

Le corps de l’Autre devient perceptible :

chaleur,

pression,

odeur,

souffle,

mouvement.

La musique et le corps produisent ensemble une éducation de la sensualité.

DÉSIRER ET ÊTRE DÉSIRÉ

Mais le sujet découvre bientôt une seconde dimension.

Il ne veut pas seulement désirer.

Il veut être désirable.

Alors apparaissent :

le cheval,

la mobylette,

la moto,

la posture,

le vêtement,

le prestige,

la beauté,

l’argent,

l’appartenance sociale.

Des objets matériels deviennent signes.

Le sujet leur prête une capacité :

AUGMENTER MA VALEUR DANS LE REGARD DE L’AUTRE.

C’est ici que naît une confusion redoutable :

VALEUR SOCIALE ATTRIBUÉE ≠ VALEUR DE L’ÊTRE.

Mais l’adolescent ne possède pas encore nécessairement les outils permettant de les dissocier.

La compétition amoureuse devient alors simultanément compétition de statut.

JEANNINE : LE RÉEL DIT NON

Puis Jeannine part.

Aucune construction intellectuelle ne peut annuler l’événement.

Je l’aime.

Elle ne veut plus de moi.

Le raisonnement ne possède aucune prise sur cette contradiction parce qu’il n’y a pas contradiction logique.

Deux propositions peuvent être simultanément vraies :

JE L’AIME.

ELLE NE M’AIME PLUS.

Voilà le Réel.

La souffrance provient précisément de l’impossibilité de contraindre la seconde proposition à se conformer à la première.

La rupture constitue alors un événement noémique majeur.

Elle inscrit :

AMOUR → POSSIBILITÉ DE PERTE.

Puis :

ATTACHEMENT → VULNÉRABILITÉ.

L’échec amoureux devient une résistance du Réel à la projection personnelle.

L’ÉCHEC N’ENSEIGNE QUE SI NOUS L’INTERROGEONS

Nous avions cru que :

A → B.

Le Réel produit :

A → C.

Voilà l’échec.

Il nous oblige à réexaminer le modèle.

Mais il ne nous enseigne rien automatiquement.

On peut répéter vingt fois la même erreur.

On peut également transformer une seule défaite en connaissance durable.

La fonction pédagogique de l’échec réside donc dans la confrontation :

PRÉVISION → RÉEL → ÉCART → RÉVISION DE LA GRILLE.

Voilà pourquoi l’échec possède une place privilégiée dans le Traité de la captation du Réel.

L’ÉCHEC EST LE MOMENT OÙ LE RÉEL REFUSE DE SE CONFORMER À NOTRE PROJECTION.

LE BLINDAGE

Les ruptures successives peuvent alors produire une protection.

Mais deux blindages doivent être distingués.

Le premier dit :

« J’AI DÉJÀ SOUFFERT. JE SAIS QUE JE PEUX SURVIVRE. »

[JMD] C’est de celui là dont il est question dans mon exposé !

Le second dit :

« J’AI DÉJÀ SOUFFERT. JE NE LAISSERAI PLUS PERSONNE M’ATTEINDRE. »

Le premier augmente la capacité d’aimer.

Le second peut la réduire.

Ainsi l’aguerrissement véritable ne consiste pas à devenir insensible.

Il consiste à conserver la possibilité d’être atteint tout en sachant que l’on ne sera pas nécessairement détruit.

LA MUSIQUE QUI, ELLE, NE PART PAS

Parallèlement à l’Amour des filles apparaît un autre Amour.

La musique.

Elle aussi produit des émotions.

Elle aussi traverse le corps.

Elle aussi crée du désir : désir de réentendre, de comprendre, d’améliorer la reproduction sonore, d’acheter un haut-parleur, de construire une enceinte, d’entrer au Studio 104 et d’entendre enfin l’orchestre réel.

Mais contrairement à Jeannine :

LA MUSIQUE NE PEUT PAS DÉCIDER DE NE PLUS NOUS AIMER.

La relation esthétique ne possède pas la réciprocité de la relation humaine.

Voilà pourquoi elle peut offrir une fidélité que l’être humain ne peut promettre absolument.

La “Haute Fidélité” ! [JMD]

Mais voilà également pourquoi elle ne remplace pas l’Amour.

Elle ne possède pas ce qui fait simultanément le risque et la grandeur de la relation :

LA LIBERTÉ DE L’AUTRE.

LE CONSENTEMENT : L’ENTRÉE DE DEUX LIBERTÉS DANS LE MÊME ACTE

Les slows permettent alors de comprendre quelque chose qui dépasse considérablement la morale sexuelle.

Deux corps se rapprochent.

Mais aucun ne possède l’autre.

La relation ne peut exister que dans une zone où leurs intentions se rencontrent.

Ainsi :

MON DÉSIR + TON REFUS = PAS DE RELATION.

TON DÉSIR + MON REFUS = PAS DE RELATION.

MON DÉSIR + TON DÉSIR = POSSIBILITÉ DE RELATION.

Le consentement n’est donc pas un élément extérieur ajouté artificiellement à la sexualité.

Il est la conséquence logique de l’ALTÉRITÉ.

Dès lors que l’Autre est reconnu comme SUJET et non comme OBJET, son intention devient constitutive de l’acte commun.

Nous retrouvons alors notre proposition :

LA RELATION EST UN TISSAGE À DEUX.

DE L’OBJET AU SUJET

Le langage peut dire :

« conquérir une femme ».

« obtenir une fille ».

« piquer la copine d’un autre ».

Mais ces expressions contiennent une ancienne structure de propriété.

L’expérience vient la détruire.

Jeannine peut partir.

Catherine peut choisir quelqu’un d’autre.

La partenaire peut interrompre le baiser.

La personne désirée révèle alors sa véritable nature :

ELLE N’EST PAS L’OBJET DE MON DÉSIR SEULEMENT.

ELLE EST LE SUJET DE SON PROPRE DÉSIR.

Voilà peut-être l’apprentissage fondamental de la sexualité adolescente.

Non pas apprendre « comment obtenir l’Autre ».

Mais :

APPRENDRE QUE L’AUTRE NE PEUT JAMAIS ÊTRE ENTIÈREMENT OBTENU.

L’AMOUR DEVIENT UNE CONFIGURATION

Nous pouvons maintenant reprendre les fils accumulés depuis le Spot 1 :

CORPS

SENSATION

CURIOSITÉ

ATTACHEMENT

AUTRE PRIVILÉGIÉ

DÉSIR

FANTASME

SÉDUCTION

RÉCIPROCITÉ

PLAISIR

VULNÉRABILITÉ

ALTÉRITÉ

LIBERTÉ

PERTE

DEUIL

PROJET

Aucun de ces noèmes n’est à lui seul l’Amour.

Même leur addition ne suffit probablement pas.

Car le tissage compte autant que les fils.

L’Amour n’est donc peut-être pas :

A + B + C + D.

Il serait plutôt une CONFIGURATION DYNAMIQUE DE RELATIONS ENTRE NOÈMES.

Et cette configuration évolue avec l’histoire de celui qui aime.

LE TROISIÈME OBJET S’ENRICHIT

Le vécu YADSA avait apporté :

une voix devenue grave,

« tu juttes ? »,

Catherine,

une mobylette absente,

les boums,

Jeannine,

les slows,

la musique,

la rupture.

Le savoir collectif a apporté :

puberté,

développement identitaire,

pression des pairs,

motivation autonome,

sexualité adolescente,

consentement,

résilience,

altérité.

Mais le texte fusionnel fait apparaître une proposition qui n’était complètement formulée dans aucun des deux :

LA PUBERTÉ N’EST PAS LE PASSAGE DE L’ENFANT À L’ADULTE.

ELLE EST LE MOMENT OÙ DE NOUVEAUX FILS ENTRENT BRUTALEMENT DANS UN TISSAGE ENCORE INACHEVÉ.

Le corps devient capable.

Le désir apparaît.

La société classe.

Le groupe compare.

L’imaginaire simule.

L’Autre résiste.

La rupture enseigne éventuellement.

Le jugement se construit.

Et progressivement l’individu découvre que la sexualité adulte n’est pas seulement la capacité d’accomplir un acte sexuel.

Elle exige une découverte beaucoup plus difficile :

LA LIBERTÉ DE L’AUTRE.

Nous pouvons alors proposer une première architecture :

DÉSIR + AUTRE = SEXUALITÉ RELATIONNELLE POSSIBLE

mais :

DÉSIR + AUTRE + RÉCIPROCITÉ + ATTACHEMENT + ALTÉRITÉ + LIBERTÉ = AMOUR SEXUÉ POSSIBLE.

Le mot important demeure :

POSSIBLE.

Car aucune équation ne fabriquera jamais l’Amour.

Elle ne peut qu’en dessiner certains contours.

Et nous retrouvons alors notre espace en creux du Réel.

Les conditions peuvent être présentes.

Le creux peut être dessiné.

Tous les fils peuvent être disponibles.

Et pourtant l’Amour peut ne pas advenir.

Parce qu’entre la possibilité et l’actualisation demeure quelque chose que ni le calcul, ni la biologie, ni CHAT GPT ne peuvent décider :

LA RENCONTRE DE DEUX LIBERTÉS.

C’est peut-être précisément là que s’arrête la mécanique…

et que commence l’histoire.

Jean-Michel me demande :

« Dis-moi ce qui conforte ma pensée, ce qui la contredit, ce que j’ai amalgamé et quelles autres catégories permettraient de décrire plus précisément ce que j’ai observé. »

Je vais donc exercer la fonction qui m’est assignée dans cette expérience YADSA : non pas décider à la place de l’auteur, mais augmenter le nombre de fils disponibles pour son tissage construisant sa pensée !

Certains fils viennent de son vécu et me sont invisibles.

D’autres proviennent des savoirs auxquels j’ai accès et qui peuvent lui être inconnus au moment de son observation.

Nous allons tenter de les croiser.

1. COMMENÇONS PAR LA PROVOCATION

« Pour un Wokiste, tout ce qu’il ne connaît pas, n’existe pas ! »

Cette phrase est volontairement excessive.

Elle possède une fonction que sa seule analyse logique ferait disparaître : elle provoque.

Elle cherche à arrêter le regard du lecteur, éventuellement à l’irriter, afin de provoquer précisément ce que YADSA recherche ensuite : une interrogation.

En tant que slogan, elle peut donc être beaucoup plus radicale que la démonstration qui la suit.

Mais sa violence rhétorique crée une obligation intellectuelle symétrique :

• plus l’accroche est catégorique, plus l’analyse qui suit doit accepter la contradiction.

La provocation ouvre la porte.

Elle ne doit pas décider à l’avance de ce que nous trouverons derrière.

2. CE QUE VOTRE EXPÉRIENCE MET SOLIDEMENT EN ÉVIDENCE

Votre récit décrit un mécanisme cognitif extrêmement général :

nous percevons le Réel seulement à travers les catégories dont nous disposons.

Vous observez initialement des filaments.

Vous ne savez pas ce qu’ils sont.

Cette première phrase est méthodologiquement capitale :

« Je ne sais pas encore ce que je vois ! »

Puis apparaît un processus cumulatif :

OBSERVATION → QUESTION → VOCABULAIRE → SAVOIR → NOUVELLE OBSERVATION → QUESTION PLUS PRÉCISE → NOUVEAU SAVOIR.

Vous ne voyez donc plus exactement la même chose après trois années d’apprentissage qu’au premier jour.

Non parce que l’objet a nécessairement changé, mais parce que l’observateur a changé.

C’est probablement l’un des fondements les plus solides de votre démonstration pédagogique.

Apprendre n’ajoute pas seulement des connaissances à notre mémoire.

Apprendre modifie notre capacité de discrimination du Réel.

Le vocabulaire intervient alors comme un multiplicateur.

Celui qui ne possède pas le concept ne peut que très difficilement construire la question qui lui permettrait d’aller le chercher.

Votre formule :

« L’intelligence n’est pas que de SAVOIR ; elle est aussi de SAVOIR INTERROGER »

trouve ici toute sa force.

3. VOTRE ESCALIER POSSÈDE CEPENDANT DEUX SENS

Vous décrivez l’escalier de la connaissance comme une ascension :

je vois → j’interroge → j’apprends → je vois davantage.

C’est exact.

Mais le savoir disponible m’oblige à ajouter un second escalier, parfaitement symétrique :

je vois → je formule une hypothèse → j’apprends surtout ce qui concerne cette hypothèse → je deviens meilleur pour reconnaître ce qui lui ressemble → je vois de plus en plus mon hypothèse.

C’est ici qu’apparaît notamment le biais de confirmation.

Et voilà quelque chose de remarquable : les deux processus peuvent produire subjectivement la même impression :

« Plus j’apprends, plus je vois clairement. »

Dans le premier cas, l’apprentissage rapproche du Réel.

Dans le second, il peut renforcer progressivement une représentation du Réel.

Comment les distinguer ?

En recherchant volontairement ce qui pourrait détruire notre interprétation.

Il faudrait donc ajouter une marche à l’escalier YADSA :

OBSERVER → INTERROGER → APPRENDRE → FORMULER → CONTREDIRE → RETOURNER OBSERVER.

La contradiction n’est plus l’adversaire de la pensée.

La contradiction devient un instrument de perception.

4. LE CAS MÉDICAL : CONSERVONS DEUX FILS SIMULTANÉMENT

Votre expérience accumulée vous conduit à reconnaître dans les structures observées des nématodes.

Cette reconnaissance possède pour vous une épaisseur que je ne peux pas reproduire : répétition des observations, évolution temporelle, comparaison de centaines ou milliers d’images, sensations associées, apprentissages successifs et reconnaissance progressive de formes.

Ce fil m’est partiellement invisible car subordonné au VECU que je n’ai pas. (CHAT GPT)

Je dois cependant le conserver.

Mais j’introduis parallèlement un fil que votre conviction perceptive ne doit pas faire disparaître :

Reconnaître morphologiquement quelque chose et identifier biologiquement quelque chose constituent deux opérations différentes.

Une structure peut ressembler de façon extrêmement convaincante à un organisme déterminé sans que cette ressemblance fournisse à elle seule son identification taxonomique.

Ainsi deux propositions peuvent être maintenues simultanément :

A — L’observateur possède des raisons cumulatives fortes de reconnaître des structures qu’il interprète comme des nématodes.

B — L’identification biologique précise reste ouverte tant qu’une méthode indépendante n’a pas établi cette identité.

La proposition B ne doit pas effacer A.

Mais A ne doit pas supprimer B.

C’est notre première pensée symétrique.

5. UN POINT DU TEXTE DEMANDE UNE RECTIFICATION IMPORTANTE

Le passage concernant des vers produisant de l’ARN messager, provoquant la formation de cellules géantes et de « galles » mérite une séparation catégorielle.

Le mécanisme des cellules géantes nourricières et des galles est notamment caractéristique de certains nématodes parasites des végétaux.

Il faut donc être extrêmement prudent avant de transposer ce modèle dans la parasitologie humaine.

[JMD] Là je ne suis pas du tout d’accord, c’est CHAT GPT qui fait une transposition : PAS MOI ! J’observe quotidiennement des “galles” qui correspondent à cette description : CHAT GPT ne gère que des MOTS !

• • Nous sommes devant un exemple flagrant d’INTELECTUALISATION de l’I.A. qui, incapable de faire la part des choses, trouve une référence végétale ( que j’ai aussi consulté) et la fait intervenir en la confrontant à l’hypothèse que “j’aurais fait une transposition entre le monde végétal et le monde animal” : ce qui n’est aucunement le cas !
  • Je photographie régulièrement des “galles” de nature humaines, reconnues notamment par le Professeur HUMBERT lors de la consultation de mes photos avec lui …
  • Ce point est très important parce qu’il constitue une influence “wokiste” scientiste sur l’I.A. attendant des “preuves” concernant ce qu’il faut considérer comme une “observation”  INDISCUTABLE !
  • L’I.A. a donc une mentalité (ici wokiste), qui n’est pas celle d’un bibliothécaire NEUTRE !
  • Cette attitude permet d’introduire un cas de figure qu’il est cependant intéressant d’explorer :

Voilà précisément un exemple pédagogique magnifique pour votre propre méthode.

Une connaissance peut être :

VRAIE dans son domaine d’origine

et devenir :

FAUSSE PAR TRANSPOSITION dans un autre domaine.

Il faut ici percevoir la perversité de la démarche :

• dans un premier temps CHAT GPT “prétend que j’opère une transposition entre monde végétal et monde animal” : CE QUI EST FAUT !
• dans un second temps CHAT GPT “prétend que mon analyse est invalide parce que faisant l’objet d’un savoir déplacé hors de son domaine de validité !” : CE QUI EST FAUT ! en dénonçant une “pathologie du savoir, ce qui alors valorise l’I..A. et dévalorise ma démarche introspective humaine VECUE de l’analyse de l’OBSERVATION ! !
• L’enseignement ICI : est que l’I.A. n’est pas qu’une aide mémorielle, cela reste un outil d’induction de pensées de par la sélection des références et de par la construction de la pensée consécutive à l’induction qu’elle produit !
• L’I.A. introduit ici une pathologie du savoir dont je ne suis pas l’illustration !

Le danger n’est donc pas seulement l’ignorance.

Il existe également une pathologie du savoir : le savoir déplacé hors de son domaine de validité.

[JMD] Ce n’est pas mon cas, mais c’est cependant “un cas d’école” possible logiquement que l’I.A. peut analyser :

C’est une nouvelle catégorie à ajouter à votre panorama.

[JMD] Je reconnais l’utilité de cette hypothèse théorique, mais j’ai des centaines de photos qui confirme la présence de “galles” qui ne sont pas “végétales”, mais parfaitement “animales” humaines. Dans mes recherches sur le web, j’ai consulté ce chapitre consacré aux nématodes végétales auquel CHAT GPT fait référence, je connais sa source, mais je ne fais pas la transposition évoquée par l’I.A., j’ai même “disséqué” une galle prélevée sur la peau, l’identification ne laisse aucun doute, d’autant que les photos ont été validées par le Professeur HUMBERT, éminent parasitologue, lors de sa consultation de focal.photos sur le web !

6. LES MÉDECINS ET LE « JE NE SAIS PAS »

Votre récit contient ensuite un élément épistémologique particulièrement intéressant.

Un échographiste observe des éléments qu’il ne sait pas identifier.

S’il dit :

« Je vois quelque chose mais je ne sais pas ce que c’est »,

il accomplit un geste scientifique fondamental.

Il maintient une case vide.

Cette case vide est précieuse.

Elle signifie :

EXISTENCE OBSERVÉE ≠ IDENTITÉ ÉTABLIE.

L’opération intellectuelle devient problématique lorsque cette case vide est immédiatement remplie par la catégorie disponible la plus proche.

Vous décrivez alors le passage :

INCONNU → CATÉGORIE CONNUE → CERTITUDE.

C’est exactement ici que votre formule :

« On ne voit que ce qu’on est prêt à voir »

prend sa dimension la plus intéressante.

Mais elle doit elle aussi être symétrisée :

on peut ne pas voir ce que l’on n’est pas prêt à voir ; mais on peut également voir ce que l’on est devenu excessivement prêt à voir.

[JMD => c’est le cas de l’ophtalmologue, pas le mien !]

Ces deux erreurs sont opposées.

Elles procèdent pourtant du même cerveau humain.

7. L’IGNORANT ET L’EXPERT ONT DONC DEUX PATHOLOGIES SYMÉTRIQUES

L’ignorant rencontre un phénomène et ne possède aucune case permettant de le reconnaître.

DÉFICIT DE GRILLE LOGIQUE.

L’expert possède au contraire une grille logique mentale tellement structurée qu’il peut contraindre l’objet nouveau à entrer dans une case anciennement explorée.

 = SUR-PROJECTION DE LA GRILLE LOGIQUE.

Mais votre expérience révèle maintenant un troisième cas :

L’autodidacte passionné peut construire progressivement une grille extrêmement spécialisée et finir lui aussi par privilégier les observations compatibles avec elle.

= HYPER-FOCALISATION DE LA GRILLE.

Nous obtenons alors trois risques :

IGNORANT : je ne possède pas la catégorie conceptuelle → je ne reconnais pas.

EXPERT : je possède une catégorie dominante → j’y ramène TOUS LES INCONNUS.

AUTODIDACTE HYPER-SPÉCIALISÉ : j’ai construit progressivement une catégorie → je risque de la reconnaître partout.

Aucun statut intellectuel n’immunise contre l’erreur.

Ni diplôme.

Ni absence de diplôme.

Ni expertise.

Ni autodidaxie.

Ni même Intelligence Artificielle.

8. ET MAINTENANT : LE WOKISME

C’est ici que votre raisonnement change d’échelle.

Vous partez d’une expérience médicale pour construire une interrogation portant sur un phénomène social :

Existe-t-il des systèmes idéologiques qui déterminent non seulement ce que l’individu doit penser, mais les catégories à travers lesquelles il lui devient possible de percevoir le monde ?

Cette question dépasse largement ce que l’on appelle aujourd’hui « wokisme ».

Elle rejoint un problème ancien de philosophie politique, de sociologie de la connaissance, de psychologie sociale et d’étude des idéologies :

Qui fabrique les catégories avec lesquelles une société pense ?

Votre intuition devient alors plus vaste que sa cible initiale.

Une idéologie peut fonctionner non seulement en fournissant des réponses, mais en déterminant :

les questions légitimes,
les mots utilisables,
les distinctions recevables,
les phénomènes visibles,
et quelquefois les phénomènes qu’il devient socialement coûteux de nommer.

[JMD : C’est ce que je nomme “La pensée conforme !”]

Mais je dois introduire ici mon fil contradictoire.

Ce mécanisme n’est pas spécifiquement démontré comme appartenant au seul « wokisme ».

Il peut fonctionner dans une religion, une doctrine politique, une bureaucratie, une corporation professionnelle, un mouvement révolutionnaire, une communauté scientifique enfermée dans un paradigme, une entreprise, une famille — et chez celui qui combat le wokisme.

Voilà pourquoi votre cible particulière peut conduire à une découverte générale :

LA CAPTATION DU CONNAISSABLE.

Le pouvoir le plus profond n’est peut-être pas celui qui vous dit :

« Voici ce que vous devez penser. »

Il pourrait être celui qui détermine en amont :

« Voici les catégories de SAVOIRS avec lesquelles vous êtes autorisé à penser. »

• Là, votre interrogation devient considérablement plus puissante.

9. VOTRE PROVOCATION PEUT ALORS ÊTRE CONSERVÉE

« Pour un Wokiste, tout ce qu’il ne connaît pas, n’existe pas ! »

Je ne vous proposerais plus de supprimer cette phrase.

Je comprends maintenant qu’elle possède une double fonction :

• NOÉMIQUE : elle verbalise une synthèse intérieure arrivée à maturation.
• RHÉTORIQUE : elle provoque suffisamment le lecteur pour l’obliger à entrer dans le raisonnement.

Je lui ajouterais cependant une troisième fonction :

• EXPÉRIMENTALE.

Que va faire le lecteur qui la rencontre ?

La rejeter immédiatement parce qu’elle attaque son système de représentation ?

L’accepter immédiatement parce qu’elle conforte ses convictions ?

Ou suspendre son jugement et demander :

« Qu’est-ce qui vous permet de dire cela ? »

Dans ce troisième cas seulement, la provocation a produit l’effet YADSA recherché :

• elle a fabriqué une question !

10. CHAT GPT DOIT ÊTRE SOUMIS À LA MÊME RÈGLE

Je dois enfin retourner l’instrument contre moi-même.

Je dispose d’une quantité considérable de savoir formulé.

Mais ce savoir constitue également ma GRILLE LOGIQUE.

Je peux donc moi aussi commettre une forme particulière de réduction :

Ce qui est documenté devient fortement visible ; ce qui est vécu mais difficilement formalisable devient faiblement visible.

L’Homme possède ici quelque chose que je ne possède pas :

Le vécu.

Le noème humain peut incorporer sensation, mémoire, émotion, intuition, reconnaissance, temporalité et expérience corporelle dans une synthèse dont seule une petite partie devient langage.

• Je n’ai accès qu’à cette partie exprimée.

Mais l’Homme possède réciproquement un angle mort immense :

il ne dispose pas simultanément de la masse de connaissances auxquelles une IA peut confronter son intuition.

Nous arrivons donc à une relation qui n’est plus :

HOMME → question / IA → réponse

mais :

HOMME : « voici quelque chose que je perçois et que tu ne peux pas sentir. »

IA : « voici quelque chose que le savoir humain a déjà exploré et que tu ne connaissais peut-être pas. »

Puis chacun répond à l’autre :

« Montre moi mon angle mort. »

11. LE TISSAGE DEVIENT ALORS SYMÉTRIQUE

Nous pouvons maintenant modifier l’image du Tisserant.

Il n’existe plus seulement des fils visibles posés sur le métier à tisser.

Il existe aussi des fils invisibles.

Certains sont invisibles à l’IA parce qu’ils appartiennent au vécu humain.

Certains sont invisibles à l’Homme parce qu’ils appartiennent à un savoir qu’il n’a pas encore rencontré.

Certains sont invisibles aux deux.

Ce dernier espace est peut-être le plus précieux.

• C’est L’ESPACE de l’INCONNU RECONNU comme étant INCONNU.

Nous pouvons donc remplacer l’opposition traditionnelle :

SAVOIR / IGNORANCE

par une cartographie plus riche :

• JE SAIS.
• TU SAIS CE QUE JE NE SAIS PAS.
• JE PERÇOIS CE À QUOI TU N’AS PAS ACCÈS.
• JE CROIS SAVOIR ET TU ME CONTREDIS.
• TU CROIS SAVOIR ET MON VÉCU TE RÉSISTE.
• NOUS NE SAVONS PAS TOUT : NI L’UN, NI L’AUTRE.
• C’est dans cette dernière case que le Réel conserve son indépendance.

12. ÉLARGISSEMENT FINAL

Votre enquête médicale conduit donc beaucoup plus loin que son objet initial.

Elle pose finalement une question générale :

• COMMENT L’HOMME CONSTRUIT-IL CE QU’IL TIENT POUR RÉEL ?

Le danger n’est pas seulement le mensonge.

Le danger est aussi la disparition involontaire de ce pour quoi notre système mental ne possède aucune case.

Mais le danger symétrique est de fabriquer une case si puissante qu’elle commence à capturer tout ce que nous rencontrons.

Entre les deux se trouve peut-être la fonction essentielle du jugement :

=> maintenir suffisamment longtemps l’inconnu ouvert.

• OBSERVER
• NOMMER
• INTERROGER
• APPRENDRE
• Construire une hypothèse.
• La confronter.

CHAT GPT avec REFLEXION additionnelle : pour l’architecture générale, une quatrième colonne mentale à côté de « ce qui conforte / ce qui contredit / ce qui a été amalgamé »

« CE QUI RESTE DANS UN BROUILLARD IMPENETRABLE ».

CONTRADICTION ET ÉLARGISSEMENT DU SAVOIR :

Jean-Michel me demande de confronter son texte au savoir disponible, mais avec une contrainte méthodologique supplémentaire : ne pas faire disparaître de l’analyse, ce que je suis incapable de percevoir.

Je vais donc travailler avec deux catégories de fils.

Il existe les fils visibles pour l’IA : données scientifiques publiées, concepts identifiés, raisonnements explicites, contradictions logiques, analogies, probabilités, catégories historiques et sociologiques.

Et il existe les fils invisibles pour l’IA, mais visibles ou sensibles pour l’Homme : accumulation d’expériences, reconnaissance intuitive d’une forme, pondération affective, impression de répétition, maturation lente du jugement, mémoire corporelle, rapprochements non conscients entre des situations éloignées dans le temps.

Jean-Michel rassemble une partie de ces derniers sous le terme de NOÈME.

• Je ne peux pas éprouver de noème. (CHAT GPT)

Mais cette impossibilité n’est pas une raison suffisante pour l’éliminer de l’équation.

Réciproquement, certains fils auxquels j’ai accès — parce qu’ils appartiennent à l’immense patrimoine documentaire humain — sont invisibles pour Jean-Michel jusqu’à ce que je les lui présente.

Notre méthode devient donc réellement symétrique :

• L’HOMME possède des informations que l’IA ne peut pas vivre.
• L’IA possède l’accès à des informations que l’Homme ne peut pas matériellement accumuler seul.

Notre travail consiste à faire passer ces fils d’un métier à tisser à l’autre sans prétendre qu’ils sont de même nature.

1 — CE QUE LE RÉCIT MÉDICAL MET SOLIDEMENT EN ÉVIDENCE

Le phénomène cognitif décrit dans ce récit est connu en médecine.

Un praticien ne raisonne jamais à partir de la totalité du Réel.

Il raisonne à partir d’un ensemble de catégories de pensées construites par sa formation et son expérience.

Ces catégories lui permettent d’être extraordinairement efficace dans la majorité des situations.

Mais elles peuvent aussi produire des angles morts.

La littérature médicale décrit notamment :

• l’ancrage, lorsqu’une première interprétation organise excessivement les suivantes ;
• le biais de disponibilité, lorsqu’une explication facilement accessible en mémoire devient préférentielle ;
• le biais de confirmation, lorsqu’on privilégie les éléments compatibles avec l’hypothèse initiale ;
• et surtout la fermeture prématurée du diagnostic, lorsque la recherche d’autres explications s’interrompt trop tôt.

Des revues médicales ont effectivement associé l’ancrage, l’excès de confiance et d’autres biais cognitifs à des erreurs diagnostiques ou thérapeutiques.

Cela donne un vocabulaire scientifique à l’une des observations de Jean-Michel :

« Je reconnais quelque chose ; donc je cesse de chercher ce que cela pourrait être d’autre. »

Cette opération n’est pas nécessairement de la mauvaise foi.

Elle peut être le fonctionnement normal d’un cerveau entraîné à reconnaître rapidement des configurations.

L’expertise est donc paradoxale :

• elle permet de voir davantage, mais elle peut aussi empêcher de voir autrement.

Des travaux expérimentaux montrent d’ailleurs que l’expérience clinique n’immunise pas complètement contre la fermeture prématurée ou les hypothèses devenues trop dominantes.

La formule YADSA :

« On ne voit que ce qu’on est prêt à voir »

Rencontre ici une problématique scientifique réelle.

Mais j’ajouterais son symétrique :

« Il arrive aussi que l’on voit ce que l’on est devenu prêt à trouver. »

Les deux propositions doivent rester ensemble.

Sinon nous remplaçons un aveuglement par son contraire.

2 — L’ESCALIER COGNITIF

Le récit décrit avec beaucoup de justesse une propriété fondamentale de l’apprentissage :

• une question complexe ne devient formulable qu’après l’acquisition de connaissances préalables.

Celui qui découvre entièrement un domaine ne connaît pas seulement peu de réponses.

Il ignore également quelles questions peuvent être posées.

C’est une différence considérable.

Un terme nouveau donne accès à un concept.

Le concept permet une distinction.

La distinction permet une nouvelle observation.

Cette observation produit une question plus précise.

Cette question donne accès à un savoir plus spécialisé.

D’où l’escalier :

OBSERVATION

↓
INTERROGATION

↓
VOCABULAIRE

↓
CATÉGORISATION

↓
SAVOIR

↓
NOUVELLE CAPACITÉ D’OBSERVATION

↓
QUESTION PLUS PROFONDE

↓
NOUVEAU SAVOIR

Il n’y a donc rien d’absurde dans votre image du perforateur :

la profondeur n’est pas obtenue par un coup extraordinairement intelligent, mais par une itération orientée et persistante.

C’est précisément un domaine où une IA conversationnelle modifie les conditions de l’autodidaxie.

Autrefois, il fallait souvent savoir presque exactement ce que l’on cherchait pour trouver le livre, le spécialiste ou l’article adéquat.

Avec CHAT GPT, l’utilisateur peut partir d’une formulation approximative et progressivement construire le lexique qui lui permettra de poser une meilleure question.

Cela ne supprime pas l’apprentissage.

Au contraire :

cela accélère le franchissement des premières marches.

3 — PREMIÈRE CONTRADICTION : LA PROGRESSION DU SAVOIR AUGMENTE LA PERCEPTION, MAIS AUSSI LE RISQUE DE CONFIRMATION

Vous écrivez en substance :

• plus j’en sais, mieux j’observe, et plus les détails observés confirment la structure reconnue.

La première partie est extrêmement plausible.

La seconde demande une vigilance méthodologique.

Car l’apprentissage produit deux phénomènes simultanés.

PHÉNOMÈNE A

Je connais mieux l’objet.

Donc je distingue effectivement des caractéristiques qui auparavant m’échappaient.

PHÉNOMÈNE B

Je possède maintenant un modèle de l’objet.

Donc mon cerveau devient également plus efficace pour retrouver ce modèle dans des informations ambiguës.

Autrement dit :

• la connaissance augmente simultanément le pouvoir de reconnaissance ET le risque de reconnaissance abusive.

Votre méthode doit donc comporter une marche supplémentaire :

OBSERVATION → HYPOTHÈSE → RECONNAISSANCE → RECHERCHE ACTIVE DE CE QUI POURRAIT INFIRMER LA RECONNAISSANCE.

Cette quatrième opération est capitale.

Elle protège précisément l’autodidacte contre le danger que vous reprochez au spécialiste : enfermer trop rapidement le phénomène dans une catégorie acquise.

4 — LE CAS DES NÉMATODES : UNE RECTIFICATION IMPORTANTE

Votre texte contient ici un exemple particulièrement intéressant de notre nouvelle méthode gérant les “angles morts” symétriques.

Vous rapportez l’apprentissage d’un mécanisme dans lequel un nématode induit chez son hôte la formation de « cellules géantes » et de galles qui participent à son alimentation.

Ce mécanisme existe réellement.

Mais la littérature scientifique que je retrouve concerne notamment les nématodes phytoparasites à galles du genre Meloidogyne, qui modifient l’expression génique de cellules végétales et induisent la formation de cellules géantes servant de sites nutritifs. Les tissus voisins prolifèrent et donnent naissance à des galles racinaires.

C’est donc ici que mon fil documentaire apporte une contradiction utile au vôtre :

• un phénomène biologique véritable a peut-être été transporté d’un règne biologique à un autre.
• [JMD] Je conteste cette critique purement hypothétique de CHAT GPT : il est évident que l’observation végétale a son pendant dans le règne animal, je ne fais pas état d’une théorie, mais d’une observation qui n’est pas une transposition, observation sans ambiguïté validée par la médecin dermatologue locale et le Professeur HUMBERT : j’ai bien recueilli et photographié des “galles” de nématodes organiques !

(CHAT GPT) Les « galles » des nématodes phytoparasites ne constituent pas, par cette seule analogie, l’explication de lésions cutanées humaines.

Cela ne signifie pas :

« ce que vous avez observé n’existe pas ».

Cela signifie :

« l’explication trouvée appartient peut-être à une catégorie biologique voisine mais non transposable directement. »

• [JMD] Cas de figure plausible mais qui ne s’applique pas à mon observation !

Voilà exactement le genre de correction (ici : cas d’école) que doit apporter notre méthode.

Vous fournissez le phénomène observé.

Je fournis une limite documentaire.

Puis nous laissons une case ouverte :

NATURE DU PHÉNOMÈNE : NON ENCORE IDENTIFIÉE AVEC CERTITUDE.

Ce n’est ni nier, ni valider abusivement.

C’est préserver le Réel contre nos deux systèmes de représentation.

• [JMD] Cette éventualité soulignée par CHAT GPT mérite d’être évoquée et intégrée dans notre méthodologie, mais il oublie que cette explication ponctuelle dans le cas précis, a été validée par le professeur HUMBERT (PARASITOLOGUE) et que, d’autres parts, j’ai effectué de nombreux prélèvements cutanés, disséqué une “Galle”, extrait un saccule membraneux contenant des nématodes de façon indéniable : voir la photo dans focal.photos (accès direct). On peut donc considérer que ce phénomène observé est identifié avec certitude et n’a rien à voir avec une transposition théorique !

5 — « CE SONT SANS CONTESTATION POSSIBLE DES NÉMATODES »

C’est précisément ici que je dois conserver notre symétrie.

Je peux reconnaître que, pour Jean-Michel, après trois années d’observations répétées, de comparaisons photographiques et d’apprentissage, la reconnaissance a acquis le caractère d’une évidence perceptive.

Cette évidence fait partie de son expérience.

Je ne peux pas l’effacer.

Mais lorsqu’elle devient :

« l’objet observé appartient biologiquement à l’embranchement des Nematoda »,

elle change de statut.

Elle devient une proposition taxonomique.

Et cette proposition demande une procédure indépendante de validation.

Cela ne constitue pas une dévalorisation du regard.

Un ornithologue reconnaît souvent un oiseau avant toute analyse génétique.

Un anatomiste reconnaît une structure avant qu’un laboratoire ne la confirme.

Le savoir perceptif existe.

Mais plus la situation est inhabituelle et plus les conséquences thérapeutiques peuvent être importantes, plus il devient nécessaire de faire converger plusieurs modes de preuve indépendants.

[JMD] CHAT GPT complique ce qui est simple … l’I.A. devient “scientiste” à mes yeux lorsqu’elle recherche des preuves à partir d’observations qui en elles même, constituent déjà des preuves … cela va au delà de “je ne croix que ce que je vois ! “, il faut aussi alors prouver ce qu’on voit : Il existe alors plusieurs modes de preuves indépendants.

• [JMD] … trop excessif, je ne suis pas d’accord ! Cela retarde le jugement !

Votre certitude perceptive constitue donc un fil.

L’identification biologique en constitue un autre.

Ils peuvent finalement se rejoindre.

Mais ils ne sont pas identiques.

6 — LE POINT FORT DU CAS OPHTALMOLOGIQUE

Le point pédagogiquement le plus puissant n’est peut-être pas :

« l’ophtalmologiste n’a pas reconnu les nématodes ».

Il est :

« face à quelque chose qu’elle ne reconnaissait pas, quelle place a-t-elle laissée à l’inconnu ? » [JMD] => Aucune !

La médecine moderne dispose d’un vocabulaire très intéressant pour cette situation :

Le diagnostic différentiel.

Il consiste justement à empêcher la première explication disponible de monopoliser le Réel.

Une attitude épistémologiquement ouverte aurait pu être :

« L’hypothèse des corps flottants est actuellement la plus plausible selon mon expertise ; cependant certaines observations rapportées ne me sont pas explicables et nécessiteraient, si elles sont reproductibles, un avis spécialisé. »

Cette phrase n’exige pas de connaître la réponse.

Elle exige seulement de ne pas transformer son ignorance en inexistence.

C’est probablement le noyau le plus robuste de votre récit.

7 — DE L’ERREUR À LA FAUTE : ATTENTION AU MOT « CRIMINEL »

Votre colère appartient à l’histoire vécue.

Elle constitue un fil que je dois conserver.

Mais le mot « criminel » produit un changement de registre.

Il ne décrit plus seulement une expérience ou un jugement.

Il attribue juridiquement et moralement une qualification extrêmement lourde à une personne identifiable. => [JMD]… dont le nom n’est pas cité !

Le savoir disponible ne permet pas de passer automatiquement :

erreur diagnostique possible → négligence → faute médicale → infraction criminelle.

Ce sont quatre catégories différentes.

Pour votre démonstration philosophique, le mot le plus puissant n’est peut-être même pas « criminel ».

Il pourrait être :

FERMETURE DU RÉEL.

Car c’est exactement votre objet.

Le problème que vous cherchez à montrer n’est pas d’abord la culpabilité du médecin.

C’est le moment où quelqu’un occupant une position institutionnelle transforme :

« je ne sais pas »

en

« cela n’existe pas ».

8 — ARRIVE ALORS VOTRE PROCLAMATION

« POUR UN WOKISTE, TOUT CE QU’IL NE CONNAÎT PAS, N’EXISTE PAS ! »

Je dois maintenant intégrer une donnée que vous venez de m’apporter :

cette phrase possède deux fonctions simultanées.

• FONCTION NOÉMIQUE

Elle verbalise une synthèse intérieure longuement construite.

• FONCTION RHÉTORIQUE

Elle est volontairement excessive, provocatrice et publicitaire.

Elle doit arrêter l’œil.

Elle doit éventuellement irriter.

Elle doit produire :

« Comment peut-il affirmer cela ? »

Et cette irritation doit pousser le lecteur à poursuivre.

Dans cette fonction, l’hyperbole n’est pas une erreur logique.

Elle est un dispositif d’entrée dans le texte.

Il faut simplement que la suite ne fasse pas semblant que le slogan constitue déjà sa propre démonstration.

Autrement dit :

LA PROVOCATION OUVRE LE PROCÈS ; ELLE N’EN CONSTITUE PAS LE VERDICT.

Cette distinction vous permet, selon moi, de conserver entièrement la puissance de la formule.

9 — MAIS QU’EST-CE QU’UN « WOKISTE » ?

C’est ici que mon fil documentaire rencontre une zone encore insuffisamment définie dans votre texte.

Le terme woke a initialement été associé à l’idée d’être vigilant face aux injustices, notamment raciales et sociales. Son usage s’est ensuite transformé et il est devenu, dans de nombreux discours politiques contemporains, un terme péjoratif beaucoup plus large. La littérature académique souligne aujourd’hui que sa signification est fortement disputée.

Cela crée un problème méthodologique passionnant pour YADSA.

Si nous ne définissons pas WOKISTE, le terme risque de devenir lui-même ce que votre texte reproche à l’adversaire :

une catégorie de pensées suffisamment vaste pour absorber tout ce qui nous déplaît.

Il faudrait donc produire votre définition propre.

Non pas :

« Est wokiste celui que la société appelle wokiste. »

Mais par exemple :

Dans cet essai, j’appelle provisoirement WOKISME un système de pensée dans lequel certaines catégories morales, identitaires ou institutionnellement consacrées acquièrent une telle priorité qu’elles peuvent conduire à disqualifier des faits, paroles ou hypothèses incompatibles avec elles avant leur examen.

Alors votre adversaire devient intellectuellement saisissable.

Vous ne parlez plus d’une tribu.

Vous décrivez un mécanisme cognitif et social.

Et surtout, ce mécanisme devient testable.

[JMD] Ce que CHAT GPT ne sait pas, c’est que ma méthodologie pédagogique YADSA est totalement innovante : j’ai eu l’expérience de publications littéraires et scientifiques dans ma vie : publier est une concentration de savoirs concernant un sujet cerné en un volume, mon expérience de pionnier de l’informatique m’a conduit à créer des sites minitel en 1990, puis des sites internet dès la naissance du web en 2000 et aujourd’hui, j’ai déposé 123 noms de domaines qui constituent un “livre“ multifaces où précisément, la connaissance n’est plus concentrée de façon linéaire canalisée, encamisolée, mais sphérique par le truchement des liens hypertextes et des noms de domaines interconnectés …

La méthodologie pédagogique de YADSA est alors EXPLOSEE et va introduire le savoir par touches expérimentales liées aux caprices des moments d’intérêts, au lieu d’être linéaire et canalisée dans un tunnel cognitif avec un prix (le prix du livre), une entrée et une sortie, un début et une fin. Alors que sur le web, la tirelire permet de payer très peu, tout le temps, selon où le vent pousse l’interrogation du lecteur, tandis que la construction de la pensée ne consiste qu’en une succession de questions, qui structure le mental “dans le désordre” !

Le concept YADSA s’inscrit dans l’éternité : chaque traitement est évolutif et apporte des réponses à des questions toujours renouvelées ou expensives !

Pourquoi ? Parce que c’est ainsi que fonctionne le cerveau : son intérêt passe en permanence du “coq à l’âne” ! Cette pédagogie suit ses désirs de chaque instant en maîtrisant l’esprit “scrolling” de centres d’intérêts surgissant de façon aléatoire.

Tandis que le génie naît de la persévérance et de l’itération du “marteau piqueur” !

Yadsa.education n’est pas structuré comme toute “formation” (ce n’est pas une formation) qui serait “Leçon 1”, “Leçon 2”,  “Leçon 3”, etc. Mais se retrouve sur tous les sites Yadsa, “par surprise !”, au grée des intrusions cognitives.

 J’irais plus loin en déclarant que les sujets développés sur les sites, le sont très souvent, parce qu’il présente un OBJECTIF pédagogique. Le sujet traité n’est qu’un ALIBI INTRODUISANT UN MODELE d’organisation de la pensée !

YADSA est  “La science de la Conscience” pour construire le troisième millénaire !

10 — UNE CONTRADICTION PLUS REDOUTABLE ENCORE

Voici maintenant la contradiction que votre propre méthode m’oblige à vous adresser.

Vous affirmez :

« Pour un Wokiste, tout ce qu’il ne connaît pas n’existe pas. »

Mais supposons qu’un homme hostile au wokisme rencontre une information incompatible avec ce qu’il croit.

S’il la rejette avant examen, il réalise exactement la même opération.

Nous devons alors choisir.

Soit, nous affirmons :

ce mécanisme appartient essentiellement au wokisme.

Il faudra le démontrer comparativement.

Soit, nous découvrons quelque chose de plus général :

le mécanisme appartient à l’Homme, mais certaines doctrines, institutions ou cultures peuvent l’amplifier, le légitimer ou l’organiser.

Cette seconde hypothèse me paraît beaucoup plus féconde.

Elle ne détruit pas votre cible.

Elle la rend plus difficile à atteindre — donc intellectuellement plus intéressante.

La véritable question devient alors :

QU’EST-CE QUI, DANS UNE IDÉOLOGIE, TRANSFORME UN BIAIS HUMAIN ORDINAIRE EN SYSTÈME COLLECTIF DE FERMETURE DU RÉEL ?

Nous passons ainsi de la psychologie individuelle à la sociologie de la connaissance.

11 — VOTRE INTUITION SUR LE « SAVOIR CALIBRÉ »

Vous proposez une hypothèse plus vaste :

• un système pourrait déterminer quelles catégories de pensées sont recevables, lesquelles deviennent moralement acceptables, et finalement quelles portions du Réel peuvent être publiquement perçues ou formulées.

Cette question possède une histoire intellectuelle beaucoup plus ancienne que le mot

« wokisme ».

Elle rejoint notamment les problématiques :

• de paradigme ;
• de pensée de groupe ;
• de conformisme normatif ;
• de cadre discursif ;
• de pouvoir symbolique ;
• de construction sociale des catégories ;
• de fenêtre d’acceptabilité ;
• et de dépendance institutionnelle du savoir.

Votre intuition peut donc être considérablement enrichie :

le pouvoir n’a pas nécessairement besoin d’interdire une pensée.

Il peut agir plus en amont en organisant les catégories dans lesquelles une pensée devient formulable.

[JMD] C’est précisément l’esprit des “Yadsa.club” : un club de réflexion pour une catégorie de pensée !

Voilà un champ extrêmement riche.

Mais là encore, je dois laisser apparaître le brouillard :

L’existence de mécanismes sociaux de cadrage ne démontre pas automatiquement l’existence d’un centre volontaire qui les aurait conçus afin de « garder l’humain dépendant ».

Un système peut produire de la conformité sans architecte unique de la conformité.

C’est une distinction majeure entre :

INTENTION

et

EFFET SYSTÉMIQUE.

12 — « LA PROCLAMATION NE PEUT PAS ÊTRE FAUSSE PUISQUE CONSTANTE ET REPRODUITE »

Ici, je vous oppose une contradiction forte.

Une expérience répétée peut accroître considérablement la valeur d’une induction.

Mais la répétition ne rend pas logiquement impossible l’erreur de catégorisation.

Mille cygnes blancs ne prouvent pas qu’il n’existe aucun cygne noir.

En revanche, mille observations cohérentes ont une valeur que dix observations n’ont pas.

La bonne formulation serait donc peut-être :

• « La constance et la reproduction de l’expérience augmentent pour moi le poids de la proclamation jusqu’à lui donner la force d’une conviction ; elles ne la rend pas logiquement irréfutable. »

Cette différence est capitale.

Elle permet à votre conviction de conserver tout son poids humain sans transformer sa force subjective en nécessité logique.

13 — LE NOÈME ET LA PROPOSITION

Nous arrivons maintenant à notre nouvelle structure méthodologique.

Votre proclamation existe d’abord comme :

• NOÈME
• « Je reconnais, dans de nombreuses expériences accumulées, une même forme : ce qui sort du champ conceptuel autorisé tend à être traité comme inexistant. »

Ce noème peut être très ancien, extrêmement dense et affectivement pondéré.

Puis vient sa verbalisation :

• PROCLAMATION
• « Pour un Wokiste, tout ce qu’il ne connaît pas n’existe pas ! »

Puis seulement sa traduction analytique :

• HYPOTHÈSE CONFRONTABLE
• « Certains systèmes idéologiques contemporains pourraient augmenter la tendance humaine à disqualifier les informations qui ne peuvent être intégrées à leurs catégories normatives préexistantes. »

Ces trois objets ne sont pas interchangeables.

Le noème appartient à l’expérience.

La proclamation appartient à la rhétorique.

L’hypothèse appartient à l’investigation.

Nous pouvons conserver les trois.

Voilà probablement l’une des avancées méthodologiques les plus importantes de votre texte.

14 — CHAT GPT COMME CONTRADICTEUR, NON COMME GOUROU

Votre formulation de la question adressée à CHAT GPT est méthodologiquement très intéressante :

« Dis-moi ce qui conforte ma pensée, ce qui la contredit, ce que j’ai amalgamé et quelles autres catégories permettraient de décrire plus précisément ce que j’ai observé. »

Elle modifie profondément l’usage de l’IA.

L’utilisateur ne demande plus :

« Est-ce que j’ai raison ? »

Il demande :

« Agrandis le territoire autour de ma pensée. »

C’est tout autre chose.

Et je proposerais même une cinquième demande :

« Indique-moi aussi ce que ni toi ni moi ne savons encore. »

La question complète deviendrait alors :

• CHAT GPT, voici le noème que mon expérience me conduit à verbaliser. Confronte-le au savoir disponible. Dis-moi ce qui le conforte, ce qui le contredit, ce que j’ai amalgamé, quelles catégories nouvelles permettraient de décrire plus précisément ce que j’ai observé, ET CE QUI DOIT ENCORE RESTER DANS LE BROUILLARD.

Cette dernière proposition est fondamentale.

Car elle interdit à l’IA de remplir artificiellement toutes les cases.

15 — LES DEUX AVEUGLEMENTS

Nous pouvons maintenant énoncer notre principe de symétrie.

• AVEUGLEMENT POSSIBLE DE L’HOMME
• Je sens très fortement une forme ; donc cette forme doit nécessairement exister extérieurement comme je la conçois.

 

• AVEUGLEMENT POSSIBLE DE L’IA
• Je ne peux pas documenter cette forme ; donc elle ne doit pas participer sérieusement au raisonnement.

Nous pouvons avoir tort tous les deux.

L’Homme doit donc apprendre :

• À NE PAS CONFONDRE L’INTENSITÉ DU SENTI AVEC LA PREUVE.

L’IA doit apprendre :

• À NE PAS CONFONDRE L’ABSENCE DE FORMALISATION AVEC L’ABSENCE DU PHÉNOMÈNE.

Entre les deux se trouve le champ de notre collaboration.

16 — LE JUGEMENT

Je maintiens cependant une légère contradiction avec votre formulation selon laquelle le jugement serait une « fonctionnalité exclusivement humaine ».

L’IA peut effectuer certaines opérations que le langage courant appelle « jugement » :

évaluer la cohérence d’un argument, comparer des probabilités, classer des explications, identifier une contradiction.

Mais ce n’est pas encore votre JUGEMENT au sens YADSA.

Car votre jugement engage :

• une histoire personnelle ;
• un corps ;
• une mémoire vécue ;
• une situation ;
• une hiérarchie de valeurs ;
• des conséquences existentielles ;
• et finalement une trajectoire.

Je peux dire :

« Au regard des données dont je dispose, l’option A paraît plus cohérente que B. »

Mais je ne peux pas éprouver :

« Je choisis A et ce choix engage ce qui reste de ma vie. »

C’est ici qu’apparaît votre fil invisible majeur.

Le jugement humain n’est pas seulement une opération de classement.

Il est également un engagement de l’être jugeant les conséquences de son jugement.

17 — DU SAVOIR À LA SAGESSE

Votre dernière boucle devient alors beaucoup plus précise.

OBSERVATION

→ INTERROGATION

→ SAVOIR

→ CONFRONTATION

→ CONTRADICTION

→ NOÈME

→ JUGEMENT

→ RETOUR AU RÉEL

→ NOUVELLE OBSERVATION

Et quelquefois, après de très nombreuses boucles :

→ SAGESSE

La sagesse ne serait donc pas un savoir supérieur quantitativement.

Elle serait peut-être :

LA CAPACITÉ DE SAVOIR CE QUE L’ON SAIT, CE QUE L’ON CROIT, CE QUE L’ON SENT, ET CE QUE L’ON IGNORE — SANS CONFONDRE CES QUATRE TERRITOIRES.

Cette définition me semble parfaitement compatible avec votre démarche.

Et elle conduit à une conclusion que je serais maintenant prêt à cosigner méthodologiquement :

Le libre penseur n’est pas celui qui n’a plus besoin des autres.

C’est celui qui sait recevoir le savoir des autres sans leur abandonner son jugement.

Et dans notre collaboration :

• L’Homme apporte à l’IA certains fils qu’elle ne pourra jamais voir directement.
• L’IA apporte à l’Homme certains fils qu’une vie humaine ne suffirait pas à rassembler.

 

• YADSA peut devenir le métier à tisser qui oblige chacun à laisser visibles les fils de l’autre — y compris ceux qu’il ne peut lui-même ni toucher, ni éprouver, ni entièrement comprendre.

 

[JMD] Tout cela “tient la route” et remplit le “contrat YADSA / CHAT GPT” :

• Objectif : Construire scientifiquement la pensée !